УИД: 33RS0015-01-2024-001792-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20 ноября 2021 года он по просьбе фио перевел последнему денежные средства в размере сумма для их последующего предоставления фио в качестве займа. 26 сентября 2022 года истец обратился к ФИО2 с заявлением о возврате данных денежных средств, но ответчик от их возврата во внесудебном порядке уклонился. По мнению истца, в рассматриваемом случае ответчиком допущено неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку денежные средства истца были фактически удержаны ответчиком без предусмотренных действующим законодательством оснований.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (л.д. 6-7, 45, 92).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием какой-либо задолженности перед истцом. По мнению ответчика, по условиям достигнутого между сторонами соглашения, спорные денежные средства были получены им как посредником, для последующей передачи фио, что и было им осуществлено после получения денежных средств от истца (л.д. 63-66, 96-98).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств или имущества за счет истца возлагается на самого истца, тогда как обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо законности и обоснованности получения (удержания) денежных средств (имущества) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 года истцом ФИО1 был произведен перевод спорных денежных средств в размере сумма на банковский счет фио

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д. 8).

Из объяснений сторон и материалов дела, включающих в себя электронную переписку, не оспариваемую сторонами, следует, что спорные денежные средства предназначались фио, а не ФИО2, в связи с достигнутой между ФИО1 и фио договоренностью о получении последним данных денежных средств в качестве займа для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 46-50, 63-66, 72-73, 80-83).

Между тем из представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от 29.08.2024г. по гражданскому делу № 2-2882/24, следует, что причитающиеся фио денежные средства в сумме сумма были предоставлены ему непосредственно самим истцом ФИО1 03 октября 2022 года в качестве займа, о чем составлена расписка от 03 октября 2022 года, тогда как никаких доказательств перечисления спорных денежных средств ФИО2 в пользу фио в счет достигнутой между сторонами договоренности суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о включении денежных средств в размере сумма, перечисленных ФИО2, в счет предоставленного фио займа, в расписке от 03 октября 2022 года не содержится (л.д. 46-50, 63-66, 72-73, 80-83, 70-71, 85).

К представленным в суд показаниям фио от 07.02.2024г., о получении им спорных денежных средств в качестве займа, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от 29.08.2024г. по гражданскому делу № 2-2882/24, о получении фио суммы займа непосредственно от фио только 03 октября 2022 года (л.д 82-83, 85).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд, учитывая отсутствие доказательств перечисления ФИО2 денежных средств в размере сумма, полученных от истца, в пользу фио, и включения данной суммы в счет предоставленного фио со стороны фио займа, приходит к выводу о том, что свои обязательства, как посредника, ФИО2 не исполнил, фактически удержал причитающиеся фио денежные средства истца в размере сумма без предусмотренных действующим законодательством оснований.

При этом оснований для признания сложившихся между ФИО1 и ФИО2 отношений, отношениями, основанными на условиях договора займа, у суда не имеется, поскольку согласно материалам дела спорные денежные средства не предоставлялись ответчику ФИО2 на условиях срочности и платности, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Согласно материалам дела 26 сентября 2022 года истец обратился к ФИО2 посредством программы «WhatsApp» с заявлением о возврате спорных денежных средств, по результатам рассмотрения которого ответчик согласился произвести возврат данных денежных средств, но на день вынесения решения истцу было возвращено только (25000 + 40000) сумма (л.д. 49, 58-59).

Поскольку никаких доказательств подтверждающих обоснованность владения ответчиком оставшимися денежными средствами истца суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о том, что в связи с получением и уклонением от возврата денежных средств в размере (600000 - 65000) сумма ответчиком получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере не превышающим сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 июня 2025 года.

Судья