Дело № 2а-4224/2025

03RS0004-01-2025-009413-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, заместителю министра внутренних дел по Республике Башкортостан Полтавцу Е.А., врио заместителя начальника УВМ МВД по РБ ФИО2, заместителю начальника ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО3, инспектору ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ и аннулировании вида на жительство.

В обоснование исковых требовании указал, что является гражданином Республики Азербайджан, с 2005 года на постоянной основе приезжал в РФ для осуществления трудовой деятельности. 01.11.2017 года постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.12.11.2024 года УВМ МВД по РБ выдало ФИО5 вид на жительство. 29.07.2025 года он получил уведомление о том, что 16.07.2025 года выданный ему вид на жительство аннулирован на основании ранее принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ, о котором он не был уведомлен. На территории РФ он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ. Кроме того, у супруги в собственности в <адрес> имеется жилая площадь. Считает решения МВД по РБ незаконными, просит их отменить, как нарушающие его права, а также права его семьи.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель министра внутренних дел МВД по РБ ФИО6, врио заместителя начальника УВМ МВД по РБ ФИО2, заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО3, инспектор ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель министра внутренних дел МВД по РБ ФИО6, врио заместителя начальника УВМ МВД по РБ ФИО2, заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО3, инспектор ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2377-О, от 25 июня 2024 года N 1735-О).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>.

Из представленных суду документов следует, что 01.11.2017 года постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда (постановление суда вступило в законную силу 12.11.2017 года).

12.11.2024 года УВМ МВД по РБ выдало ФИО5 вид на жительство, он зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела ответа МВД по РБ на обращение от 28.07.2025 г. на следует, что ФИО1-о. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), не разрешен въезд в РФ до 05.01.2028 года. При этом, в ответе МВД по РБ, дата принятия решения о неразрешении въезда в РФ не указана. Как установлено судом, решение принято 13.11.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обжалования решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку сведения о направлении ответчиком уведомления о принятом решении в адрес истца не представлены, административному истцу стало известно о принято в отношении него решении о неразрешении въезда от 13.11.2024 г. лишь 28.07.2025 года.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из текста оспариваемого решения МВД по РБ о неразрешении въезда в РФ от 13.11.2024 года следует, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в отношении него выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня, МВД РФ отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения). При этом, постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, вступило в законную силу 12.11.2017 г.

Однако, как установлено судом, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 принято лишь 22.11.2024 года, то есть спустя 7 лет после выявления соответствующих обстоятельств, что, по мнению суда, является существенным нарушением закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В данном случае, административным ответчиком МВД по РБ грубо нарушены сроки вынесения решения о неразрешении въезда, то есть порядок принятия решения. Доказательств, свидетельствующих о своевременности принятого решения, так же, как и доказательств невозможности своевременного принятия оспариваемого решения, административным ответчиком МВД по РБ в суд не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика МВД по РБ к материалам дела приобщено решение МВД по РБ № 8/85 от 21.10.2025 года об отмене решения о неразрешении въезда в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, МВД по РБ, самостоятельно отменив свое решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, в настоящее время не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО5, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в части признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

29.07.2025 года ФИО1-о. получил по почте уведомление о том, что 16 июля 2025 года решением МВД по РБ ранее выданный ему вид на жительство аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из текста оспариваемого решения МВД по РБ об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид на жительство, выданный административному истцу, аннулирован в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Иных оснований для аннулирования ФИО1 решение МВД по РБ не содержит.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что единственным основанием для аннулирования вида на жительство являлось решение о неразрешении въезда в РФ от 13.11.2024 года, которое отменено 21.10.2025 г. административным ответчиком МВД по РБ по собственной инициативе. Учитывая, что в настоящее время отсутствует указанное в законе основание для аннулирования вида на жительство, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1-о заключил брак с ФИО11 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В совместном браке у А-вых родилось 2 детей: 1.) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>); 2.) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии № № со вкладышем о гражданстве РФ, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> актов записи гражданского состояния Республики Башкортостан. В 2019 году брак между супругами был расторгнут, однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его бывшая супруга ФИО11-к. вновь заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным № <адрес> <адрес> <адрес>.

Несовершеннолетние дети административного истца, ФИО12-ФИО17 и ФИО10, также, как и его жена, являются гражданами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, жена административного истца, ФИО11-к., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный истец проживает на территории РФ совместно с семьей - женой и двумя детьми, которые являются гражданами РФ, обеспечен жильем.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях ФИО1 в Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Оспариваемым решением в данном случае нарушены не только права административного истца, но и права членов его семьи – жены и несовершеннолетних детей.

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и нарушениям закона и требованиям нормативно-правовых актов, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования гражданина <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего права, свободы и законные интересы ФИО5, при этом, исходит из того, что единственное основание для аннулирования вида на жительство административному истцу в настоящее время отсутствует, причем отменено административным ответчиком самостоятельно, также принимает во внимание наличие в Российской Федерации у административного истца членов семьи – граждан Российской Федерации, а именно, жены и двоих несовершеннолетних детей.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, ответчик МВД по Республике Башкортостан не подтвердил действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 38 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина <данные изъяты> ФИО1 Эйнулла оглы об оспаривании решения органа государственной власти и его отмене, удовлетворить частично.

В признании незаконным и отменить решение МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в РФ гражданину <данные изъяты> ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Решение МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – выдать гражданину <данные изъяты> ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство, внести соответствующие сведения в учетные базы данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 декабря 2025 года.