УИД 58RS0028-01-2022-002410-22
№2а-1282/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 06 октября 2022 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и снятии ограничения на совершение регистрационных действий,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указав, что 18.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2 № 115651710/5841 в рамках исполнительного производства № от 05.11.2019 на основании судебного приказа мирового судьи участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 06.03.2019 №2-181 было установлено ограничение в отношении объекта имущества – живой дом (кадастровый №, расположенный по адресу: <...>) – запрещение регистрации. Вместе с тем, согласно данным Сервиса ФССП России, указанное выше исполнительное производство 28.02.2020 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ограничение снято не было. Вместе с тем, между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО3 был в нотариальной форме 06.06.2017 (нотариус г. Пензы ФИО4) заключен договор дарения жилого дома (кадастровый №, расположен по адресу: <...>). В силу правовой неграмотности документы на регистрацию в Росреестр были поданы сторонами по почте через нотариуса г. Пензы ФИО5 только 06.06.2022. Таким образом, в целях регистрации данного договора необходимо снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО2, в рамках прекратившего действие 28.02.2020 исполнительного производства № от 05.11.2019. Таким образом, с окончанием исполнительного производства снимаются все ограничения. Вместе с тем, ограничение на жилой дом снято не было. Указанный факт препятствует административному истцу зарегистрировать договор дарения от 06.06.2017 и свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2 по оставлению ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 58:24:0090203:172, расположенный по адресу: <...>, р.<...>, в рамках исполнительного производства № от 05.11.2019, прекратившего действие 28.02.2020, незаконным. Снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.
В последствии представитель административного истца по доверенности ФИО6 уточнил свои исковые требования и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Ф.И.О.12 Ю.А. по оставлению ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> – в рамках исполнительного производства № незаконным. Снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представители административного истца ФИО6 и ФИО7 на доводах и требованиях административного искового заявления настаивали, уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО8 просила производство по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП, выразившегося в не снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, по адресу: <...>, прекратить, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности ФИО9 просила рассмотреть административное дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, суду доверяет, отводов не имеет.
Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО10 представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 25.07.2022, остаток задолженности составляет 54 239,95 руб., исполнительский сбор 4 667,40 руб.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО2 18.10.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта имущества – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.
Доводы административного истца о том, что в силу неграмотности истцом только 06.06.2022 был подан договор дарения жилого дома на регистрацию в Росреестр, суд отклоняет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и снятии ограничения на совершение регистрационных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято «20» октября 2022 г.
Судья: