03RS0009-01-2025-000396-55
Дело № 2-446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года
город Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.01.2023 за период с 31.05.2024 по 03.02.2025 (включительно) в размере 141 803,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254,10 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили вышеуказанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в виде публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта МИР, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Индивидуальные условия кредитования карты с подписью заемщика утрачены банком.
Заемщик получил кредитную карту в пользование, активировал ее, совершал по ней расходные операции. Между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4%.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.
Истец - представитель ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка.
Ответчик ФИО1 на судебные заседания не явился, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу его регистрации, подтверждённому адресной справкой, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». СМС-извещения о дате и времени судебных заседаний, согласно отчетам об извещении, доставлены ответчику 24.02.2025 в 13 ч. 15 мин., 03.03.2025 в 17 ч. 15 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено: обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.01.2023 подана в банк заявление-анкета на получение кредитной карты.
Согласно информации из личного кабинета ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн, ФИО1 выразил согласие с условиями по кредитной карте с лимитом кредитования 15 000 рублей под 25,4% годовых.
На основании заявки банком с ФИО1 заключен эмиссионный контракт № от 20.01.2023, путем выдачи карты МИР и открытии счета для отображения операций, осуществляемых с использованием кредитной карты.
11.05.2024 ФИО1 подано заявление об изменении лимита кредита по карте до 170 000 рублей.
За период с 26.01.2023 по 13.10.2024 ответчиком по счету карты производились расходные операции и осуществлялось погашение задолженности.
Последний платеж в погашение задолженности внесен 13.10.2024.
26.12.2024 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности (трек-номер 80112904952234).
Требование банка заемщиком не исполнено.
Общая задолженность по основному долгу на 03.02.2025 составила 141 803,33 рублей.
Представленный истцом расчёт задолженности основного долга судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств в материалы дела истцом представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о лимите кредитования, сведения о движении по счету, как по списанию, так и по зачислению денежных средств.
Индивидуальные условия кредитного договора № от 20.01.2023 истцом суду не предоставлены.
Учитывая, что оригинал кредитного договора утерян, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку ответчиком часть денежных средств является неосновательным обогащением последнего.
Доказательства тому, что ответчик не является владельцем банковского счета на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а также законного удержания полученной от истца денежной суммы и обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО Сбербанк, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания денежных средств истца в размере 141 803,33 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения невозвращенную ответчиком сумму в размере 141 803,33 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 254,10 рублей (платежное поручение №23547 от 19.02.2025), которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика.
Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.
руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от 20.01.2023 за период с 31.05.2024 по 03.02.2025 (включительно) в размере 141 803 (сто сорок одна тысяча восемьсот три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 11.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Л.Р. Гареева