Решение по делу № 2-1306/2023 от 23.11.2023 - о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002306-92

Производство № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Максимум» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Максимум» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в начале февраля 2023 года он нашел на Авито объявление о наборе на работу водителей в г. Абакане, был указан адрес организации: ..., и график работы: полный день; информация о премировании. По прибытии в ООО «Максимум» (ООО «МАКС»), ему объяснили, что в его обязанности будет входить транспортировка грузов по маршруту Абакан – Барнаул – Новосибирск, Абакан-Новосибирск, доставка грузов по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных. При оформлении документов перед каждым рейсом он подписывал ряд документов, ему поясняли, что для бухгалтерии, перечисления командировочных, зарплаты и премиальных. За время работы с февраля по 09.03.2023 он осуществил два рейса: в феврале 9 числа с загрузкой в ООО «Бентонит Хакасии» (наполнители для туалетов кошек торговых марок Pi-Pi-Bent, Котяра, СиСиКэт, No Name), предприятие в п. Ташеба, далее по маршруту Барнаул – Новосибирск. Место выгрузки 15-16 февраля 2023 года: ... транспортная компания «НОВОТЭК», выгрузка на базе г. Абакана РТК Абакан, ..., и обратно. 09.02.2023 ему выдали командировочные 1 000 руб., и 15.02.2023 еще 2 000 руб. перечислили на карту, когда он был еще в пути. На протяжении всего времени ответчик поддерживал с ним связь (согласно распечатке звонков за период с 06.02.2023 по 10.04.2023 106 раз). Во второй рейс он ушел 01.03.2023 в г. Новосибирск, с первой загрузкой в ООО «Бентонит Хакасия» п. Ташеба. До рейса всегда выдавалась транспортная накладная, где ФИО водителя было указано его (истца). Ему от директора ФИО2 на карту приходили командировочные: 3000 руб., 2000 руб. и 1 000 руб. В феврале 2023 года ему была выдана заработная плата в размере 11 160 руб. за рейс Абакан – Барнаул – Новосибирск, ее выдали наличными денежными средствами, он расписался за получение денежных средств. Во время второго рейса с 1 по 9 марта 2023 года он стал участником двух ДТП, ни в одном из которых его вина не установлена, автомобиль был на ходу и он прибыл на базу ответчика 09.03.2023. С механиком составили список имеющихся повреждений для приобретения запасных частей, до конца марта 2023 года он восстанавливал автомобиль по просьбе ответчика запасными частями, которые предоставил ответчик. Восстановив машину на 95 % (в остатке был спойлер и на прицепе панель), у него заболела нога (колено) и он ушел на больничный. Механик пояснил, что его работу оплатят позже. После выздоровления он пришел на базу в офис по адресу: .... Подошел к директору (так он себя именовал) ФИО7, попросил у него выплатить заработную плату и принять больничный, на что получил ответ: «Ты мне должен 25 000 руб. и с тобой был заключен договор аренды транспортного средства, а не трудовой договор». Он обратился в трудовую инспекцию с заявлением на ответчика, после чего обратился в суд с настоящим иском. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Максимум» в период с 01.02.2023 по 10.04.2023 включительно. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.02.2023 и увольнении с работы по собственному желанию 10.04.2023. Взыскать неполученную заработную плату в размере 11 160 руб. за рейс Абакан-Новосибирск с 01.03.2023 по 09.03.2023. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя. Ранее в судебном заседании 15.11.2023 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что арендные платежи он не вносил, горюче-смазочные материалы не покупал. Деньги ему давала ФИО2, ей он привозил чеки. Полагал, что директором ООО «Максимум» является ФИО1, он с ним общался при приеме на работу. Механиком в ООО работал ФИО5, с ним он общался по поводу ремонта автомобиля. Он приезжал в офис – гараж, в котором стоят машины, по адрес: .... Там сидела, как он думал, бухгалтер ФИО2, которая выдавала ему командировочные, говорила адрес, куда ему нужно ехать на погрузку, давала документы. В непосредственном подчинении он был у ФИО1, механика, заместителя Владимира, по всем рабочим моментам общался с ним. Все было согласовано с ФИО1, его считал директором ООО «Максимум». Ему предоставили рабочую машину. Работал полный рабочий день с 8 утра до 20 вечера. Рейс – командировка. Машину потом ремонтировал на .... Страховка на авто была без ограничения. В марте 2023 года было 2 ДТП с участием автомобиля. 07.03.2023 ночью уже ехал обратно, на выезде из г. Новосибирска был сильный гололед, машину занесло, стащило в кювет. 09.03.2023 он приехал в г. Абакан, с механиком составили акт о повреждениях, который вместе подписали. Запасные части на автомобиль предоставлял ФИО1. В то время он не знал, что ФИО1 директором не является. Сейчас уже знает, что Татьяна Михайловна и есть директор. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носили характер трудовых. На сайте Авито до сих пор есть объявление о поиске водителей категории «Е» с заработной платой 90 000 руб. ФИО1 учредитель ООО «Максимум», истца не знакомили с «внутренними» документами общества. Директором считал ФИО1, поскольку он него получал задания. К работе истец был допущен генеральным директором общества ФИО2, но с устного распоряжения ФИО1. График работы устанавливала ФИО2 через своего уполномоченного: с 8 до 20 часов при нахождении на базе, при осуществлении рейса – с начала до конца рейса. Заработная плата 11 160 руб. выплачивалась после рейса, плюс премиальные и надбавки на усмотрение работодателя. За последний рейс истцу не заплатили. Командировочные перечисляли на питание. Считает, что договор аренды от 01.03.2023 транспортного средства без экипажа является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку истец работал в качестве водителя у ответчика и оплаты установленной договором суммы арендной платы ответчик с истца не требовал, вернуть транспортное средства в связи с неуплатой арендных платежей не просил. Истцу обещали заключить трудовой договор. Трудовую книжку не взяли, пояснив, что сведения буду внесены в электронную трудовую книжку. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истец не пропустил. Срок пошел с момента обращения ответчика с иском в Саяногорский городской суд. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Максимум» - адвокаты Слинкин А.С., Сердюк В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Отношения прекращены 10.04.2023, с иском в суд истец обратился 18.09.2023, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку трудовых отношений между сторонами не было, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности по заработной плате. Автомобиль хранился у истца, на базе он не появлялся. Истец бросил разбитый автомобиль и потерялся. Деньги ему переводили на запасные части. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Доводы истца ФИО6 о том, что сложившиеся между ним и ООО «Максимум» отношения носили характер трудовых, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Максимум», истец ссылался на то, что в начале февраля 2023 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя в ООО «Максимум» с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между ним и представителем ООО «Максимум» ФИО2, которую он считал бухгалтером, была достигнута устная договоренность о графике работы, размере заработной платы. Своим непосредственным начальником истец считал ФИО1. За период работы в ООО «Максимум» с 09.02.2023 по март 2023 года ему была выплачена заработная плата наличными денежными средствами за один рейс Абакан – Барнаул – Новосибирск в размере 11 160 руб., а также с банковской карты генерального директора ООО «Максимум» ФИО2 ему были перечислены командировочные: 15.02.2023 - 2000 руб., 01.03.2023 - 3000 руб., а также 09.02.2023 передано наличными денежными средствами 2 000 руб.

Согласно ответу генерального директора ООО «Максимум» (фактический адрес ..., территории АО «В-Сибпромтранс») ФИО2, являющейся также генеральным директором ООО «РТК «Абакан» (ИНН <***>), ФИО6 в трудовую деятельность в ООО «Максимум», ООО «РТК «Абакан» не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу не издавались. Данный гражданин состоял с ООО «Максимум» в гражданско-правовых отношениях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на наличие между ООО «Максимум» и ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, по условиям которого арендодатель предоставил за плату в размере 20 000 руб. за полный срок аренды (30 календарных дней) во временное владение и пользование ФИО6 транспортное средство марки DAF ***: грузовой тягач седельный, г/н ***, и полуприцеп фургон ***, г/н ***, без предоставления услуги по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора аренды, в том числе оплаты истцом арендной платы ответчику.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимается на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательств нахождения транспортного средства у истца за спорный период в аренде суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство DAF ***: грузовой тягач седельный, г/н ***, зарегистрировано на ООО «МАКС».

ФИО6 имеет водительское удостоверение 19 21 835848, категорий «В, В1, С, C1, D, D1, CE, C1E, M», выданное 22.04.2015 и действительное до 22.04.2025.

ООО «Максимум» (ООО «МАКС») согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.01.2008, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Генеральным директором является ФИО2, единственным учредителем – ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО6 и генеральным директором ООО «Максимум» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО6 работы по должности водителя; был ли допущен ФИО6 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Максимум» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО6 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО6 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, документов, предоставленных ООО «Бентонит Хакасия», что 09.02.2023 на основании заявки *** от ООО «Максимум» (почтовый адрес: ...) (заказчик «Лидинг») исполнитель ООО «Максимум» осуществило грузоперевозку наполнителя для туалета животных грузополучателю ООО Парфюм-Алтай (дата, адрес разгрузки: ... 13.02.2023). В заявке указаны сведения о транспортном средстве, на котором осуществляется грузоперевозка: DAF ***, г/н ***, имеется отметка о водителе: ФИО6.

Кроме того, на основании заявки *** от ООО «Максимум» (почтовый адрес: ... (заказчик «Лидинг») исполнитель ООО «Максимум» осуществило грузоперевозку наполнителя для туалета животных грузополучателю ООО Агроторг (дата, адрес разгрузки: ... 03.03.2023 в 17:15). В заявке указаны сведения о транспортном средстве, на котором осуществляется грузоперевозка: DAF ***, г/н ***, имеется отметка о водителе, осуществляющем перевозку груза: ФИО6.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО9 об осуществлении по поручению ООО «Максимум» истцом лично в качестве водителя принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства DAF ***, г/н ***, в интересах ответчика ООО «Максимум» грузоперевозки 09.02.2023 по маршруту Абакан – Барнаул, 01.03.2023 по маршруту Абакан – Новосибирск.

Также материалами дела подтверждается факт перечисления генеральным директором ООО «Максимум» ФИО2 на принадлежащую истцу банковскую карту денежных средств (по пояснению истца - командировочных) 15.02.2023 в размере 2 000 руб., 01.03.2023 в размере 3000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец ее супруг. ФИО6 на сайте Авито нашел объявление о вакансии водителя категорий С, Е. В ее присутствии созвонился с потенциальным работодателем, съездил в г. Абакан, приехал и сказал, что поедет в рейс Абакан-Барнаул. Собрал вещи и поехал на работу. Успел сделать два рейса. Она не знала, что он работал по договору аренды, денег за аренду с него не просили. Просто звонили, и говорили, что нужно ехать в рейс. Когда пришел иск, они удивились. Супруг сказал, что ООО «Максимум» частная фирма, что он жил в гараже по ... в г. Абакане, и ремонтировал машину после ДТП. Домой приезжал только на 1,5 суток.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец его отец. ФИО6 работал в ..., название фирмы не помнит. Пару раз он приезжал туда к отцу. Фирма занимается грузоперевозками, отец работал водителем, у него есть категории Е, С. Дома почти не находился. О наличии договора аренды узнали, только когда пришел иск из суда. По заработной плате и как был оформлен отец в фирме, ничего не знает. Разговаривал с отцом, он ему говорил, что трудовой договор заключат. Про ДТП знает, что отец был в рейсе, куда конкретно ездил, не знает. Руководитель отцу сказал, что будет удерживать ущерб от ДТП из заработной платы, отец был согласен. Потом сказал, что ему ничего не заплатили.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, из данных пояснений, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, в том числе скриншотом объявления на сайте Авито о вакансии водителя категории Е, актом от 01.03.2023 подписанного механиком ООО «Макс» ФИО5 и ФИО6, следует, что действительно между сторонами (ФИО10 и ООО «Максимум») в период с 09.02.2023 по 10.04.2023 существовали трудовые отношения, истцу ответчиком была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции – в должности водителя, ему выплачивалась заработная плата, командировочные, истец осуществлял трудовую функцию лично, в интересах, под управлением и контролем представителей ООО «Максимум» (генерального директора ФИО2, учредителя ФИО1, механика ФИО5), соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Максимум», что характеризует спорные правоотношения как трудовые.

Между тем, истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, явно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период до 09.02.2023, а именно с 01.02.2023.

При этом, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ООО «Максимум» и ФИО6 трудовыми.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены ст. 392.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО6 был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (о признании отношений трудовыми), суд принимает во внимание, что изначально отношения между сторонами вообще не оформлялись, при этом 09.02.2023 истец был направлен в командировку в Барнаул-Новосибирск. Второй раз направлен в командировку 01.03.2023, в этот же день с ним был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, составлен Акт о передаче ему автомобиля. 10.03.2023 автомобиль был передан ФИО6 механику ООО «Максимум», составлен акт, в котором были отражены повреждения автомобиля после ДТП, произошедшего 07.03.2023.

Истец заявляет период трудовых отношений по 10.04.2023, пояснив, что в эту дату у него отказались принимать больничный лист, указав на заключение с ним договора аренды.

Согласно листку временной нетрудоспособности, в период с 31.03.2023 по 10.04.2023 ФИО6 находился на больничном.

05.06.2023 в прокуратуру Республики Хакасия поступило заявление ФИО6 о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Максимум». При этом, из текста заявления ФИО6 следует, что он полагал, что устроился на работу к гражданину ФИО1 (...) в ООО «РТК Абакан», в конце марта был уволен, никакого приказа об увольнении он не видел, расчет не получал. В мае 2023 года получил иск, по смыслу которого узнал, что с ним трудовой договор не заключался, а автомобиль он брал в аренду. По месту нахождения ООО «Максимум» в Усть-Абаканском районе никогда не был, работал в ...

04.07.2023 Государственной инспекцией труда в РХ ФИО6 был направлен ответ, в котором сообщалось, что из представленного работодателем пояснения установлено, что в трудовых отношениях он с ООО «Максимум» не состоял, трудовой договор не заключал, приказов, распоряжений о приеме на работу или допущении к работе не издавалось. Разъяснено, что для восстановления нарушенных прав он имеет право обратиться в суд в установленный законом срок.

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что в период с 30.08.2022 по 03.07.2023 записи о приеме и увольнении на работу не имеется.

Приведенные выше обстоятельства препятствовали ФИО6 обратиться в суд ранее даты получения им ответа из Государственной инспекции труда в РХ, поскольку только после проведения проверки истцу стало достоверно известно правильное наименование работодателя - ООО «Максимум».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дату начала течения срока обращения в суд ФИО6 с заявленными требованиями к ООО «Максимум» следует исчислять с 04.07.2023.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 18.09.2023.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд полагает необходимым возложил на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО6 о работе в ООО «Максимум» в период с 09.02.2023 по 10.04.2023.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, что за выполненный рейс Абакан – Барнаул истцу была выплачена заработная плата в размере 11 160 руб., за выполненный рейс Абакан – Новосибирск в марте 2023 года заработная плата не выплачена.

Ответчиком данные требования фактически не оспаривались, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что за выполненный истцом в период с 01.03.2023 по 09.03.2023 рейс Абакан-Новосибирск с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 11 160 руб., размер которой ответчиком не оспорен и не превышает размера МРОТ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ООО «Максимум» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1046,40 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Максимум» в период с 9 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года.

Обязать ООО «Максимум» внести запись в трудовую книжку ФИО6 о его приеме 9 февраля 2023 года и увольнении по его инициативе 10 апреля 2023 года с работы.

Взыскать с ООО «Максимум» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт ***) в возмещение задолженности по заработной плате за рейс Абакан-Новосибирск с 01.03.2023 по 09.03.2023 в размере 11 160 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 30 ноября 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец