Дело № 2-1-302/2021

12RS0016-01-2022-000495-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 сентября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, от брака имеют двоих детей: сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел совместно нажитого в браке имущества между супругами ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака было нажито следующее имущество: квартира площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретённая в том числе с использованием средств материнского капитала. Земельный участок площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, южная часть кадастрового квартала №. Автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № Японский минитрактор с плугом,пленкоукладчик.

Уточнив требования, истица просила передать в собственность ответчика ФИО5 земельный участок площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, южная часть кадастрового квартала № стоимостью 60180 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 105000 рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 320000 рулей; пленкоукладчик стоимостью 75000 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за переданное имущество. Взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за реализованный им японский минитрактор с плугом стоимостью 250000 рублей. Произвести раздел квартиры площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>, путем признания за истцом и ответчиком по 7/16 долей, а за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец ФИО3 пояснила, что во время нахождения в браке с ответчиком они стали заниматься выращиванием ягод (клубники) в целях дальнейшей продажи, в связи с чем, были приобретены - земельный участок площадью 20400 кв.м, автомобиль марки <данные изъяты> 3303, автомобиль марки «<данные изъяты>», японский минитрактор с плугом, пленкоукладчик. Все указанное движимое имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. О том, что на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» ответчику ФИО5 передавались денежные средства его матерью ФИО3 истице не было известно, Не соответствует действительности и доводы ответчика о приобретении пленкоукладчика на средства его матери. Кроме того, минитрактор с плугом не мог быть продан в мае 2021 года, поскольку весной и летом 2021 года они еще продолжали вести совместное хозяйство и минитрактор использовался ФИО5 для обработки земельного участка. С учетом того, что минитрактор с плугом был отчужден ответчиком после прекращения с ним брачных отношений, просит взыскать с него соответствующую денежную компенсацию за данное имущество.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признали в части, не возражали против раздела квартиры, путем признания за истцом и ответчиком по 7/16 долей, а за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просили исключить из совместно нажитого имущества супругов автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пленкоукладчик, японский минитрактор с плугом указав, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретён на денежные средства матери ответчика ФИО6 полученные ей от продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Форд фокус». Пленкоукладчик также был приобретён матерью ответчика. Японский минитрактор с плугом был продан не известному лицу в мае 2021 года без составления письменного договора купли-продажи. В весенне-летний период ответчиком использовался для обработки земельного участка похожий минитрактор, который он брал в аренду у знакомого лица, точные данные которого назвать затрудняется. Денежные средства от продажи минитрактора с плугом были потрачены на нужды семьи, в частности на содержание детей.

Третьи лица ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, их представителей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

От брака истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака, ссылаясь на то, что семейная жизнь не сложилась, брачные отношения закончились ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместное хозяйство не ведется, примирение не возможно.

Решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ стороны с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи приобрели квартиру площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>. стоимостью 1800000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей ФИО3, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Часть задолженности по ипотечному кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк» была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорной квартиры и определения долей в праве общей собственности на квартиру, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, согласие банка на раздел квартиры, в том числе, если она приобретена за счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и детьми, не нарушаются.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доли детей в праве собственности на квартиру подлежат определению, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>.

Проверив представленный истцом расчет долей сторон и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>, суд полагает возможным согласиться с определенными истцом долями, в связи с чем, признает за истцом ФИО3 право собственности на 7/16 долей, за ответчиком ФИО5 право собственности на 7/16 долей, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/16 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-<адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В период брака ФИО3 и ФИО5 также приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, южная часть кадастрового квартала № стоимостью 60180 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 105000 рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 320000 рулей;

- минитрактор с плугом стоимостью 250000 рублей;

-пленкоукладчик стоимостью 75000 рублей;

Согласно заключению эксперта ООО «РЦПОиЭ» № Э-0399/2011 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 320 00 рублей.

Стороны согласились с указанной стоимостью автомобиля. Стоимость иного совместно нажитого имущества сторонами также согласована, что не противоречит положениям ст. 68 ГПК РФ.

При решении вопроса о том, кому из супругов и какое именно имущество подлежит передаче, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из бывших супругов в этом имуществе и реальную возможность каждого из бывших супругов использовать данное имущество по назначению.

С учетом мнения истицы, которая указала на отсутствие заинтересованности в использовании указанного имущества, установленных по делу обстоятельства, суд полагает возможным передать в собственность ответчика земельный участок площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, южная часть кадастрового квартала № стоимостью 60180 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 105000 рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 320000 рулей; пленкоукладчик стоимостью 75000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом переданного ФИО5 имущества на общую сумму 560800 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 280090 рублей.

Довод ответчика ФИО5 о том, автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен на денежные средства его матери ФИО6, после продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус», а поэтому совместной собственностью сторон не является, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно данные денежные средства от продажи автомобиля принадлежащего матери ответчика потрачены на приобретение спорного автомобиля суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО6 о передачи денежных средств ответчику ФИО5 на приобретение автомобиля «Фольксваген Транспортер» не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 в долг у ФИО6 денежных средств в сумме 400000 рублей, бесспорно не подтверждает, что истица ФИО3 была поставлена в известность о существовании данного обязательства и давала согласие на получение данных денежных средств, представленная расписка подписана близкими родственниками, не доказан и факт расходования денежных средств по расписке на приобретение спорного автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств того, что подлежащий разделу пленкоукладчик также был приобретён на средства матери ответчика, суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Сторонами не оспаривается, что в период брака был приобретен японский минитрактор с плугом, стоимость которого на момент спора в суде стороны определи в размере 250000 рублей.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что спорный минитрактор с плугом находился в пользовании их семьи до августа 2021 года, то есть до момента прекращения фактических брачных отношений. Оспаривая данное обстоятельство, ответчик ФИО5 ссылается, что спорный минитрактор с плугом был продан им не известному лицу в мае 2021 года, при этом в мае 2021 года о совершении сделки ответчик ФИО5 истицу ФИО3 в известность не поставил, что не оспаривается и самим ответчиком.

Факт сокрытия от ФИО3 продажи минитрактора, являющегося общим имуществом супругов, подтверждается и тем, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском ей не было известно об отчуждении ответчиком спорного имущества. Данное обстоятельство стало известно ей только при рассмотрении настоящего дела

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание особенности процессуального поведения ответчика ФИО5 (не представление в материалы дела документов подтверждающих реальность сделки по отчуждению минитрактора с плугом в мае 2021 года, не последовательные пояснения по факту нахождения в пользовании спорного имущества, в том числе, использование якобы аналогичного минитрактора летом 2021 года, взятого в аренду у неустановленного лица) суд критически относится к пояснениям ответчика об отчуждении минитрактора с плугом в период брака с истицей ФИО3, и приходит к выводу, что спорный минитратокр с плугом был реализован ФИО5 после прекращения брачных отношений с истицей.

Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО7 (матери ответчика) данных в судебном заседании, денежные средства от продажи минитрактора и плуга были потрачены на ремонт (строительство) гаража и овощехранилища, которые не относятся к совместно нажитому имуществу сторон.

Поскольку ФИО5, после прекращения сторонами брачных отношений, единолично распорядился минитрактором с плугом, денежные средства от продажи спорного имущества израсходовал не в интересах семьи, истец имеет право на компенсацию половины стоимости проданного минитраткора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3, денежной компенсации стоимости за реализованный минитрактор с плугом в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО3 при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 17200 рублей, в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 405 090 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 7250,90 рублей, и требования не имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 300 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 9649,10 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 7550,90 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 ИНН №, и ФИО5 ИНН № следующее имущество:

- квартиру площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2<адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, южная часть кадастрового квартала №;

- автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- минитрактор с плугом;

- пленкоукладчик;

Произвести раздел между супругами совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО3 ИНН №, право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-<адрес>, <адрес>;

Признать за ФИО5 ИНН № право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-<адрес>, <адрес>;

Признать за ФИО1 ИНН №, право собственности на 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-<адрес>, <адрес>;

Признать за ФИО2 ИНН №, право собственности на 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-<адрес>, <адрес>;

Передать в собственность ФИО5 ИНН №, земельный участок площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, южная часть кадастрового квартала № автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; пленкоукладчик.

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 280090 рублей.

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН №, денежную компенсацию стоимости за реализованный минитрактор с плугом в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7550,90 руб.

Возвратить ФИО3 ИНН № из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9649,10 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска, наложенные по определению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 03 октября 2022 года.

Решение05.10.2022