Решение по делу № 2-1931/2023 от 26.10.2023 - о взыскании причиненного ущерба автомобилю.

Дело №2-1931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, о взыскании причиненного ущерба автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в свою пользу сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 305 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. и на оплату услуг оценки в размере 9 300 руб. Также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. и на оплату услуг оценки в размере 2 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного представителем истца ходатайства из состава ответчиков исключен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО5, и транспортным средством №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3, виновного в аварии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта. Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией затребованы реквизиты для перечисления страховой выплаты. В установленные законом сроки направление на ремонт ответчиком не выдано, выплата в размере стоимости ремонта без учета износа не произведена, что послужило поводом для обращения в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 400 руб. и неустойка на случай неисполнения названного решения.

Истец полагает, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс» в пользу истца с учетом произведенной страховой выплатой в размере 94 400 руб. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 305 600 руб. и неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Через приемную суда представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на недопустимость представленного истцом заключения эксперта ООО «Микс» №, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проведен без участия страховщика. Полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении.

Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем направлены письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО7, и транспортного средства №, под управлением ФИО5

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-001-GS22-098964 в связи с отсутствием у страховщика в регионе проживания истца договорных отношений с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления в адрес финансовой организации банковских реквизитов.

В ответ на указанное письмо истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № И-001-GS22-098964 уведомила ФИО5 о необходимости предоставления в адрес страховой компании банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №У-23-26466/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Рененссанс Страхование» в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94400 руб. с начислением неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как усматривается из названного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения ФИО5 была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-26466/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153 144,99 руб., с учетом износа – 94 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 535 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Групп» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 94 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Микс» для проведения оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Микс» №, величина причиненного ущерба транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №К379КУ136, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составила 490 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом материалы дела содержат сведения об обращении истца в адрес страховщика о проведении ремонта на такой станции.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО5, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По ходатайству представителя истца с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №К379КУ136, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №К379КУ136 без учета износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, оставляет 524 669 руб., с учетом износа составляет 329 384 руб., на дату проведения экспертного исследования без учета износа запасных частей – 487 332 руб., на дату проведения экспертного исследования с учетом износа запасных частей – 297 563 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, ее выводы сторонами не оспорены, в связи с чем находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 524 669 руб.

Разрешая спор в пределах исковых требований, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 94 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца ущерба в заявленном размере – 305 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 руб., которая определена по правилам п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одного процента за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Поскольку, во-первых, как уже было указано судом, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, а во-вторых, денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, то в данном случае положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на требования истца о взыскании неустойки не распространяются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, истец не предъявлял к ответчику требований о проведении восстановительного ремонта, обязанность проведения которого не была исполнена страховщиком, а потому оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт также не имеется.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 152 800 руб. (305 600 руб.*50%).

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку представителем ответчика какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер, суду не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО «Микс» №, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения оценки ООО «Микс» № в размере 12 000 руб., подтвержденном актом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено то обстоятельство, что на разрешение эксперта, проводившего экспертное исследование, организованное по заказу финансового уполномоченного, вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта не ставился, а потому у суда оснований для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения оценки ООО «Микс» № также основан на том, что взыскиваемая судом сумма не является страховым возмещением, а имеет характер убытков, мотивы о чем приведены в настоящем решении.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО10, и распиской ФИО10 в получении денежных средств в счет оплаты предоставляемых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6256 руб. в доход бюджета <адрес>.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2900 руб., от оплаты которой он был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик-физическое лицо исключен из состава ответчиков.

Суд, учитывая в совокупности положения ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета, положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины от уплаты которой был освобожден истец, принимая во внимание принципы процессуальной экономии и целесообразности, суд принимает решение о возврате государственной пошлины истцу, оплаченной им при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 305 600 руб., штраф в размере 152 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6256 руб.

Возвратить ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 2900 рублей, уплаченную с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ, № операции 23856471.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов