ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Володарский 12 марта 2025 года
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи С.О.В.
с участием представителя истца А.Д.М.
при секретаре Б.Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.В. к К.Ю.Л. о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
М.Н.В. обратился в суд с иском к К.Ю.Л.о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.В. (принадлежащий М.Н.В. на праве собственности), автомобиля «Нисан Экстреил», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.А., автомобиля «ТайотаКамри», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.Л.
В результате указанного ДТП а/м «Лада Калина» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
К.Ю.Л. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность М.Н.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис — XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность С.С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис - XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность К.Ю.Л. не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ.М.Н.В. был заключен договор с ИП И.А.М. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 484 800 рублей.
Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав М.Н.В. был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 30 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, полученного в результате ДТП сумму в размере 484 800 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 8 048 рублей.
В судебное заседание истец не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца А.Д.М. просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик К.Ю.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.В. (принадлежащий М.Н.В. на праве собственности), автомобиля «Нисан Экстреил», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.А., автомобиля «ТайотаКамри», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.Л.
В результате указанного ДТП а/м «Лада Калина» государственный регистрационный знак № механические повреждения.
Согласно, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность М.Н.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис — XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность С.С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис - XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность К.Ю.Л. не застрахована.
Собственник а/м марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № М.Н.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по расчёту стоимости восстановительного ремонта поврежденного, КТС марки«Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 484 800,00 рублей.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом – экспертом И.А.М., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2024 в сумме 8048 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.В. и А.Д.М. заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.3.1.договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. оплачена сумма 30000 рублей А.Д.М.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ущерба составляет 10000 рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 10 000 рублей. В связи с чем необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8048 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление– удовлетворить.
Взыскать с К.Ю.Л., паспорт РФ серия №, в пользу М.Н.В., паспорт РФ серия №, ущерб в размере 484 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048,00 рублей, всего сумму 532 848 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 26.03.2025 г.
Судья С.О.В.