Дело № 2-1032/2023 (УИД 47RS0004-01-2021-014543-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козореза ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области в иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: г. <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части. В то же время исходя из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 105 000 руб. При этом в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 234 500 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 129 500 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО1 к ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением судьи от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мобил-Престиж».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Мобил-Престиж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мобил-Престиж», под управлением ФИО3, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при развороте не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Мобил-Престиж» и арендатором ФИО3

Так как упомянутый договор аренды не содержит условий, предусматривающих оказание арендодателем своими силами услуг по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и по его технической эксплуатации, в силу ст. 648, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем указанного источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный истцу при его использовании вред, является арендатор ФИО3

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 перед третьими лицами был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к названному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 78 100 руб.

В соответствии с отчетом № №, утвержденным индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 234 500 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 129 500 руб. (в пределах заявленных истцом требований), поскольку размер возмещения вреда в данном случае не превышает разницу между действительной стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и надлежащим размером выплаченного истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 790 руб. и на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб., определенном судом с учетом категории, сложности рассматриваемого дела и объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг.

При этом истцу ФИО1 из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козореза ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Козореза ФИО11 129 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Возвратить истцу Козорезу ФИО11 из местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.