Дело № 2-224/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-002566-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 944,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 599 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 340 руб., почтовые расходы в сумме 77,40 руб.

В иске указано, что 07.07.2022 в Ярославском районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Хендэ г/н №, принадлежащего ФИО1 и ТС ВАЗ г/н № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 065,14 руб., утилизационная стоимость – 121,10 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились..

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 извещение о судебном заседании было направлено по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока».

Представителю ответчика извещение также было направлено по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика и его представителя была исполнена. Ранее, ответчик принимал участие в судебном заседании, знал о том, что в производстве суда находится настоящий иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласен с заявленной суммой ущерба. Считает необоснованным представленный расчет, поскольку такие детали как крыло и бампер на автомашину Hyunday Tucson продаются в свободном доступе, за адекватную стоимость. Ремонт после ДТП – это возвращение ТС к исходному состоянию после ДТП, а не полная замена на новое.

Третье лицо – Ярославский РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В Постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. №, перед началом движения не уступил дорогу а/м Хендэ г/н №, который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

В постановлении описаны следующие повреждения а/м Хендэ: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара.

Гражданская ответственность водителя а/м Хендэ г/н № ФИО1 была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21124, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от 12 июля 2022г., выполненное специалистами ООО «Артэкс» (эксперт-техник ФИО6), в котором содержится вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 80065,14 руб.

При расчете размера ущерба специалистом использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства.

Из акта осмотра следует, что специалистом определены к замене следующие поврежденные в результате ДТП детали: накладка левой противотуманной фары; облицовка переднего бампера; крыло левое; фара левая в сборе.

Также согласно заключению специалиста, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 121,10 руб.

Суд доверяет представленному заключению, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с осмотром транспортного средства и изучением административного материала.

Ответчик, выражая свое несогласие с представленным заключением специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представил.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Также истцом были понесены следующие расходы, которые являлись необходимыми и подтверждены документально: расходы по ксерокопированию – 340 руб., расходы по удостоверению доверенности на имя представителя ФИО3 – 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 599 рублей, почтовые расходы в сумме 77,40 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 79 944,04 рублей, судебные расходы в размере 30 316 рублей, а всего 110 260,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова