Дело № 2-1-2129/2022

64RS0042-01-2022-003338-32

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

МВД России обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 № от 16.05.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Волжский районный суд города Саратова, который решением от 12.07.2018 года по делу № 12-256/2018 оставил постановление инспектора в силе, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. ФИО3 обжаловал постановление инспектора и решение суда в Саратовский областной суд, который решением от 20.09.2018 года по делу № 21-560/2018 постановление № от 16.05.2018 года и решение Волжского районного суда города Саратова от 12.07.2018 года по делу № 12-256/2018 отменил. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО3 обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению МВД России по городу Саратову. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1323/2020 по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению МВД России по городу Саратову. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.01.2021 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1323/2020 по иску ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. С МВД России за счет средств казны РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по участию представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1056 руб. 15 коп., всего 19956 руб. 15 коп. Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектора ФИО2, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны РФ, то истец обратился в суд с регрессным иском к ответчику. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 19956 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Просила требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2021 года в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО2 проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки по факту причинения ущерба казне РФ от 19.03.2021 следует, что 16.05.2018 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также из заключения следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 12.07.2018 года по делу № 12-256/2018 оставлено постановление инспектора в силе, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 20.09.2018 года постановление № от 16.05.2018 года и решение Волжского районного суда города Саратова от 12.07.2018 года по делу № 12-256/2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО3 обращался за юридической помощью и понес расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1323/2020 по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению МВД России по городу Саратову.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.01.2021 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1323/2020 по иску ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. С МВД России за счет средств казны РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по участию представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1056 руб. 15 коп., всего 19956 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований МВД России указало на то, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову отвечает перед государством за неправомерно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, вопреки доводам иска и положениям статьи 56 ГПК РФ, совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Ответчик, будучи инспектором ДПС ГИБДД МУМВД России по г. Саратову являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия ФИО3 по части 3.1 статьи 12.50 КоАП РФ.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Hасходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в связи с отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: