дело № 2а-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 13 августа 2025 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП по Покровскому и Свердловскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №. Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «ПКО «ТОР» на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда. ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя. Однако, к ходатайству было приложено определение о процессуальном правопреемстве. На текущую дату замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления в адрес ИП ФИО2 не поступала. Это подтверждается и информацией с сайта Госуслуги. Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в отсутствие замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником Отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 допущено нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. По данным основаниям просил признать незаконным бездействие начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, незаконным бездействие Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 в непроизведении замены стороны в исполнительном производстве, а также в нерассмотрении заявления взыскателя, обязать Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО2 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, взыскать на основании ст. 112 КАС РФ с УФССП России по Орловской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 административные исковые требования ИП ФИО2 не признала, представила письменные возражения, указала, что все обращения ИП ФИО2, как и обращения ФИО2 как физического лица, были ей рассмотрены своевременно, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы. Несогласие с их содержанием не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по Покровскому и Свердловскому районам при рассмотрении обращения. Требования заявителя исполнено в полном объеме. Просила отказать ИП ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО3, представители ОСП по Покровскому и Свердловскому районам и УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №, выданный Свердловским районным судом Орловской области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 419 856, 32 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 398,56 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения последнего, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник не проживает по адресу регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО2 в адрес ОСП по Покровскому и Свердловскому районам направлено ходатайство о замене стороны взыскателя.

Согласно уведомлению заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Как следует из указанного заявления (ходатайства), оно было подано с личной учетной записи физического лица ФИО2

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «ПКО «ТОР» на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 на основании указанного определения Свердловского районного суда Орловской области было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя на ИП ФИО2

Данное постановление было направлено почтовой корреспонденцией в адрес ИП ФИО2, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением постановление направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять постановление о замене стороны ИП (правопреемство) почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный, срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частичное либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 обращение ФИО2 было рассмотрено своевременно, в установленный Законом срок, на него дан мотивированный ответ, замена стороны в исполнительном производстве произведена.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 и бездействием заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, равно как не установлено и нарушения должностными лицами требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу вышеприведенных норм для признания незаконным бездействия судебного пристава необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия такого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, а следовательно, и для взыскания с УФССП России по Орловской области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова