РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2[1]-1080/2022
27 декабря 2022 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах ООО «Альянсавтогрупп Урал»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп Урал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа Страхования», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп Урал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение-с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование». С/полис №. ФИО1 обратился к страховщику - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. ПАО «Росгосстрах» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 262400 руб. 00 коп. Виновник ДТП. ФИО3, является работником ООО «Альянсавтогрупп Урал». В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей по ценам официальных дилеров равна 1454318 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 1191918 руб. 00 коп. = (1454318 руб. 00 коп. - 262400 руб. 00 коп.). В подтверждение фактически понесенных расходов прикладываем акт выполненных работ у ООО «Самара-Север-Авто» с оплаченной квитанцией на сумму 1186500 руб. и 254490 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «Альянсавтогрупп Урал» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 1191918 руб., расходы на определение величины ущерба № руб., расходы на эвакуатор - 14000 руб. 00 коп., судебные расходы: оплату услуг представителя - 28000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину - 15299 руб. 59 коп. После уточнений исковых требований окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу в ущербе в размере 1039300 рублей (1439300-400000)., расходы на определение величины ущерба № руб., расходы на эвакуатор - 14000 руб. 00 коп., судебные расходы: оплату услуг представителя - 28000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину - 15299 руб. 59 коп.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхования».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненном виде, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ущерб завышен, просит снизить размер ущерба и суммы судебных расходов.
Третьи лица - АО «Альфа Страхования», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истца обоснованы и законны.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит ООО «Альянсавтогрупп Урал».
Судом установлено, что ** ** **** вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альянсавтогрупп Урал», под управлением М., который нарушил правила проезда регулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель М., нарушив правила проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя М..
В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.
Гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, истца ФИО1 – в ПАО СК «РОСГОССТАХ» по полису ННН №.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
** ** **** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик в тот же день выдал истцу направление на осмотр, ** ** **** заключил соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 262400 рублей.
Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно результатам отчета ООО «Эксперт» № от ** ** **** составляет 1454318 рублей и суммой выплаченной страховой компанией в размере 262400 рублей.
В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ** ** **** назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «ЛСиТЭ» №ЭС/2022-015 от ** ** **** З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа поврежденных деталей на день ДТП составляет 1439300 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № от ** ** ****, назначенной по определению суда от ** ** **** дополнительной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации составляет 859700 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертных заключений, принимая их в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, так как эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, заключение обосновано, изготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, и методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.
Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует об неполном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 262400 рублей.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.
В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 1039300 руб. (1439300 рублей - 400000 рублей (лимит по ОСАГО) по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является убытками, и подлежит взысканию на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что М. трудоустроен в ООО «Альянсавтогрупп Урал» в должности водителя.
После совершенного ** ** **** дорожно-транспортного происшествия предъявил путевой лист, из которого следует, что ** ** **** в 07 час. 20 мин. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М. убыл из гаража.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчиком не оспаривается тот факт, что М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу чего с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта ФИО4, истец уменьшил заявленные исковые требования о возмещении ущерба до 1039300 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. Суд признает требования истца в указанном размере обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1039300 рублей.
Таким образом, у суда не имеется оснований для применения правил пропорциональности и возложения на ситца расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании отчета ООО «ЭКСПЕРТ».
Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****
Истцом ФИО1 к взысканию заявлены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14159,59 руб., о чем свидетельствует чек-ордер, а также расходы на эвакуатор в размере 14000 рублей, что подтверждает акт выполненных работ от ** ** **** и квитанция к приходному ордеру № от ** ** ****.
Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 28000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, и расписка представителя ФИО5, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 14000 руб.
Определением суда от ** ** **** по делу назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО4 (№). Из ходатайства ФИО4 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Просит взыскать с ООО «Альянсавтогрупп Урал» 20000 рублей при вынесении решения.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости экспертизы. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, с ООО «Альянсавтогрупп Урал» подлежит взыскать в пользу ИП ФИО4 (№) 20000 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп Урал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп Урал» (ИНН <***>, КПП 560301001), в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1039300 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 18000 рублей, Расходы по оплате эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15299,59 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогрупп Урал» (ИНН <***>, КПП 560301001) в пользу ИП ФИО4 (№) расходы за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.
Подлинник решения подшит в материалах дела №2(1)-1080/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001174-87), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.