Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 8529/2023 (2-1609/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-000961-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Перепелицы О.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Пермской транспортной прокуратуры Перепелицы О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей.

Требования мотивированы тем, что супруг истца С1. был госпитализирован 25.08.2020 бригадой скорой помощи в ЧУЗ «РЖД-Медицина» в связи с заболеванием сердца. Несмотря на тяжелое состояние, его не поместили в кардиологическое отделение, а оставили в приемном изоляторе. За два дня, проведенные в изоляторе, состояние супруга еще больше ухудшилось, он едва мог шевелиться, с трудом вставал, не мог самостоятельно передвигаться. Лишь на четвертый день ее пустили к мужу, который жаловался на выраженную отдышку и слабость, невозможность дойти до туалета. На следующий день, она собиралась вновь пойти к мужу в больницу, однако, в 8-30 час. утра в квартиру пришел сотрудник похоронного агентства и сообщил, что муж умер 28.08.2020 и находится в морге. Считает, что ее мужу – С1. была оказана некачественная медицинская помощь с нарушениями стандартов, порядков и клинических рекомендаций по специальности «анестезиология-реаниматология», «кардиология», «онкология». Согласно заключению ООО «СМК РЕСО-Мед» (№250ж-20/1 от 13.10.2020) при оказании медицинской помощи, С1. имели место: недооценка тяжести состояния пациента исходно, а также при осмотре 28.08.2020 в 20.12 не вызван на консультацию врач-реаниматолог, не велся учет диуреза, только «мочеиспускание в памперс на фоне приема диуретиков увеличился» Протокол проведения сердечно –легочной реанимации выполнен с нарушениями, нарушена дозировка введения адреналина, вводилось болюсно по 5 мг+3 мг+2 мг. Корректная доза для болюсного введения по 1 мг в\в через каждые 3-5 минут. В листе учета медикаментов адреналин отсутствует. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 по иску их дочери –А. в связи со смертью С1. были частично удовлетворены исковые требования, в ее пользу с ответчика взыскано 200000, 00 рублей компенсации морального вреда. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в действиях (бездействии) ответчика имеется косвенная причинно –следственная связь со смертью С1., поскольку врачами ответчика не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, допущено нарушение деонтологии. В связи со смертью мужа испытывает тяжелые нравственные страдания в силу того, что в результате действий ответчика был лишен жизни близкий, родной ей человек, с которым прожили вместе в браке 44 года. Со своей стороны она всячески заботилась о муже, помогала ему по мере своих возможностей, он со своей стороны заботился о ней. Теперь по вине ответчика, испытывает нравственные страдания и переживания от того, что не может более проводить время с близким человеком, что при всей своей заботе и любви к нему, оказалась бессильной в вопросе спасения его жизни, а ответчик, являющийся учреждением здравоохранения, допустил дефекты диагностики и лечения, причинившие смерть ее мужу. Истец тяжело переживает и от того, что теперь осталась одна, что со стороны ответчика было допущено пренебрежительное, непрофессиональное отношение к пациенту, требующему неотложных лечебных мероприятий, а также из-за факта предоставления ей информации о смерти мужа от сотрудника похоронного агентства, а не от врача ЧУЗ «КБ РЖД-медицина», как раз в тот момент, когда она утром собиралась пойти к нему в больницу, что явилось для нее тяжелым моральным шоком. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, установили группу инвалидности.

Истец в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что с супругом вместе прожили 44 года, жили дружно, заботились друг о друге, смерть супруга стала для нее тяжелым потрясением. Также испытала шок от того, что утром собиралась к мужу в больницу, пришел сотрудник похоронного агентства и сообщил ей о смерти мужа. После смерти мужа ее состояние здоровья значительно ухудшилось, перестала слышать.

Представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.04.2023 года постановлено:

«Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Сыпзержинского района г.Перми компенсацию морального вреда в размере 400 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.»

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и увеличить взысканную в ее пользу сумму компенсации морального вреда. Указывает, что судом допущено необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, поскольку не достаточно учтена степень ее нравственных переживаний, вызванных смертью супруга, с которым она прожила 44 года, а также то, что степень переживаний усугубило обстоятельство сообщения информации о его смерти сотрудником похоронного агентства, а не врачом медицинского учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении № ** К., которое было представлено при рассмотрении гражданского дела № **/2022, а также выводами, изложенными в решении суда от 05.07.2022 о причинной связи и объеме установленных дефектов медицинской помощи С1.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель ответчика ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской транспортной прокуратуры Перепелицы О.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С1. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 09.07.1976 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

С1. умер 28.08.2020.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования А. (дочери С1.) к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь о компенсации морального вреда; взыскана с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пермь в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При вынесении решения от 05.07.2022 судом установлено, что С1. медицинская помощь была оказана с дефектами, в действиях (бездействии) ответчика имеется косвенная причинная следственная связь со смертью С1., поскольку врачами ответчика не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, тогда как такая возможность оказать необходимую и своевременную помощь для квалифицированного лечения тяжелого пациента имелась, как то проведение лечения с отступлениями от протокола лечения установленного заболевания, недооценка тяжести состояния С1., а также имеющиеся нарушения в составлении медицинской документации, не соблюдение протокола проведения сердечно-легочной реанимации – нарушение дозировки введения адреналина, нарушение деонтологии.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на установленные решением Дзержинского районного суда города Перми от 05.07.2022 и допущенные ответчиком дефекты при оказании медицинской помощи С1., указала, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу и его последующей смертью она испытывает тяжелые нравственные страдания, в силу того, что с супругом проживала 44 года, он был для нее самым близким человеком, в результате действий ответчика, который допустил непрофессиональное отношение к пациенту, требующему неотложных мероприятий, допустил дефекты диагностики и лечения, она осталась одна, без заботы и поддержки супруга, а также испытала нравственные переживания в виду получения информации о смерти супруга от сотрудника похоронного агентства, а не от лечебного учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие дефектов, вина и причинная связь (косвенная) с наступившими последствиями при оказании ненадлежащей медицинской помощи С1. со стороны ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2022, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пермь обязанности по компенсации морального вреда, причиненного его близкому человеку – супруге ФИО1, которая вправе были рассчитывать на оказание ее супругу необходимой и предусмотренной медицинской помощи в полном объеме во избежание наступления негативных последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице невосполнимых нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, о чем стороной истца в суде были даны подробные пояснения, а также характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Согласно ст. 37 указанного Закона № 323-ФЗ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что положения Закона № 323-ФЗ направлены на возможность гарантировать каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, что, в свою очередь, должно гарантировать максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, полагает, что судом допущено необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, поскольку не достаточно учтена степень ее нравственных переживаний, вызванных смертью супруга, с которым она прожила 44 года, а также то, что степень переживаний усугубило обстоятельство сообщения информации о его смерти сотрудником похоронного агентства, а не врачом медицинского учреждения.

Судебная коллегия находит, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истице нравственные страдания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца в обоснование степени перенесенных нравственных переживаний, судом первой инстанции учтены в полной мере при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Также судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, то обстоятельство, что супруги прожили вместе 44 года, что свидетельствует о сложившихся теплых, семейных отношениях и глубине причиненных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, обоснованно обращено внимание на конкретные обстоятельства дела, а именно характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи с действиями работников ответчика, а также степень вины ответчика.

Таким образом, в указанном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца, с которой судебная коллегия соглашается и находит обоснованной с учетом всех приведенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимаются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения, увеличения присужденного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по сути направлены на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении № ** ФИО51, которое было представлено при рассмотрении гражданского дела № **/2022, а также выводами, изложенными в решении суда от 05.07.2022 о причинной связи и объеме установленных дефектов медицинской помощи, не могут быть приняты. В данном случае, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2022 установлены обстоятельства смерти, причинная связь и наличие дефектов при оказании медицинской помощи С1. со стороны ответчика, в связи с чем в силу преюдициального значения данные обстоятельства не могут быть предметом оспаривания со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.04.2023 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023