Решение по делу № 2-1941/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-1941/2025

УИД: 23MS0015-01-2024-005130-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2023 г. в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахованная в САО «ВСК», полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис серия ХХХ №. 07.11.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.11.2023 САО «ВСК» выдало ФИО2. направление на восстановительный ремонт, автомобиля «Киа Рио» на СТО ИП ФИО3, расположенное по адресу: <...>. 21.11.2023, автомобиль «Киа Рио» был передан на СТО для осуществления ремонта, 22.12.2023 восстановительный ремонт а/м «Киа Рио», был окончен, продолжительность ремонта составила 24 рабочих дня. Ремонт произведен некачественно, имеется недостатки ремонта, в связи с чем, 09.03.2024 г. ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о недостатках восстановительного ремонта, которое было получено 12.03.2024 РПО № 35346073319530. САО «ВСК» 19.03.2024 организовало осмотр автомобиля «Киа Рио», на предмет выявления недостатков ремонта, в ходе осмотра недостатки ремонта были выявлены. Письмом от 22.03.2024 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на устранение следов некачественного ремонта, на СТО ИП ФИО3 расположенное по адресу: <...>., срок проведения ремонта 30 дней. Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО2 12.05.2024 повторно направил в САО «ВСК» заявление (претензию) в которой просил произвести расчет стоимости устранения недостатков ремонта и произвести их выплату. Произвести выплату неустойки. Выдать документы по факту восстановительного ремонта «Киа Рио», произведённого в СТО ИП ФИО3, содержащие сведения об объеме произведённого ремонта и его стоимости. Письмом от 30.05.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав о необходимости обратится на СТО ИП ФИО3 для устранения недостатков восстановительного ремонта. 08.07.2024 ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного заявление, (обращение № У-24-69233) в котором просил организовать проведение экспертизы о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскать с САО «ВСК» неустойку. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 уведомлением от 09.07.2024 № У-24-69233/2020-001, отказал в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что в договоре ОСАГО, указана цель использования транспортного средства такси, ФИО2 не предоставлено доказательства использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор ОСАГО был заключен 20.08.2023 сроком на 1 год, на момент заключения договора автомобиля «Киа Рио», использовался в качестве такси, однако 07.09.2023 лицензия на использование транспортного средства в качестве такси аннулирована. Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 является необоснованным. Первоначальный ремонт автомобиля осуществлялся 24 рабочих дня с 21.11.2023 по 22.12.2023, повторное направление на ремонт выдано на тоже СТО, сотрудники которого крайне неквалифицированы, в том числе и по этой причине ФИО2, в праве требовать взыскания полной стоимости устранения недостатков ремонта. В целях защиты нарушенного права ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза и оценка» за определением стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, поврежденного ТС в связи с чем, понес дополнительные материальные затраты в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 272-24, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с Методикой Минюста составляет 38 000 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки, вызванные ненадлежащем исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 38000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового, за период с 20.03.2024 по день вынесения решения суда, в резолютивной части решения указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 49 780 руб.); компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; затраты по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф 50 %.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной адресату 06.05.2025, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции с идентификатором 35390091440516, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 04 сентября 2024 г. передано гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материала дела, поврежденное в результате ДТП имущество имеет коммерческое назначение – используется в такси.

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется в такси, что подтверждает в том числе и внешний вид автомобиля, который оклеен цветографической схемой желтого цвета.

Согласно полученным сведениям от портала открытых данных ФГИС Такси, в отношении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, № выдано разрешение на такси, которое аннулировано лишь 25.07.2024 г.

Согласно абз. 4-5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута, в связи с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта.

В соответствии с п. 4. Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

27.10.2023 в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 виновником ДТП признана ФИО1 управлявшая автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №.

07.11.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.11.2023 САО «ВСК» выдало ФИО2. направление на восстановительный ремонт, автомобиля «Киа Рио» на СТО ИП ФИО3, расположенное по адресу: <...>.

21.11.2023, автомобиль «Киа Рио» был передан на СТО для осуществления ремонта.

22.12.2023 восстановительный ремонт а/м «Киа Рио», был окончен, продолжительность ремонта составила 24 рабочих дня.

Ремонт произведен не качественно имеется недостатки ремонта, в связи с чем 09.03.2024 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о недостатках восстановительного ремонта, которое было получено 12.03.2024.

САО «ВСК» 19.03.2024 организовало осмотр автомобиля «Киа Рио», на предмет выявления недостатков ремонта, в ходе осмотра недостатки ремонта были выявлены.

Письмом от 22.03.2024 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на устранение следов некачественного ремонта, на СТО ИП ФИО3 расположенное по адресу: <...>., срок проведения ремонта 30 дней.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» ФИО2 12.05.2024 повторно направил в САО «ВСК» заявление (претензию) в которой просил произвести расчет стоимости устранения недостатков ремонта и произвести их выплату. Произвести выплату неустойки. Выдать документы по факту восстановительного ремонта «Киа Рио», произведённого в СТО ИП ФИО3, содержащие сведения об объеме произведённого ремонта и его стоимости.

Письмом от 30.05.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав о необходимости обратится на СТО ИП ФИО3 для устранения недостатков восстановительного ремонта.

08.07.2024 ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного заявление, (обращение № У-24-69233) в котором просил организовать проведение экспертизы о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскать с САО «ВСК» неустойку.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 уведомлением от 09.07.2024 № У-24-69233/2020-001, отказал в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что в договоре ОСАГО, указана цель использования транспортного средства такси, ФИО2 не предоставлено доказательства использования тс в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор ОСАГО был заключен 20.08.2023 сроком на 1 год, на момент заключения договора автомобиля «Киа Рио», использовался в качестве такси, однако 07.09.2023 лицензия на использование транспортного средства в качестве такси аннулирована.

Потерпевшему ответчиком было выдано направление на ремонт N?9569917 от 16.11.2023г. на СТО ИП ФИО3

Согласно счету на оплату № 9569917/11046646 от 25.12.2023, квитанции к заказ-наряду N? № 9569917/11046646 от 25.12.2023, собственник транспортного средства ФИО2 принял автомобиль и запасные части, использованные при обслуживании и ремонте, при этом указал, что претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи ТС от 22.12.2023, перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий ФИО2 не имеет, что засвидетельствовано его личной подписью.

То есть, истец при принятии транспортного средства от СТОА имел возможность обнаружить и заявить дефекты ремонта путем указания на них в акте оказанных услуг, однако этого не сделал, что влечет предусмотренные п. 4.17. Правил ОСАГО последствия.

14.11.2023 истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 дней с момента передачи ТС в ремонт.

19.03.2024 состоялся осмотр ТС с целью установления обоснованности замечаний истца на качество ремонта, по итогам которого был составлен акт осмотра ТС.

Актом осмотра от 19.03.2024, составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России N?431-П от 19.09.2014, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил страхования истцу было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков, однако, указанным направлением Истец не воспользовался и в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта.

В адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением о направлении транспортного средства на ремонт.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута, в связи с чем, единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта.

Истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Заявитель является физическим лицом, но требования им заявлены в отношении имущества, имеющего коммерческое назначение.

Истец не может быть признан потребителем, так как фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, без регистрации, в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 г.