Дело №2а-2897/2022 ДД.ММ.ГГГГ

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Эйнал кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 к. обратилась в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения административному истцу не выдавалась.

Административный истец не согласна с данным решением, указывает, что на территории Российской Федерации постоянно проживают ее близкие родственники, она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. Административный истец к административной и уголовной ответственности не привлекалась, свободно владеет русским языком, полагает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

Административный истец просит признать незаконным, отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 к. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила отказать.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля допрошен супруг административного истца – гражданин Российской Федерации ФИО4 Суд, выслушав доводы представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно материалам дела ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики (<данные изъяты>).

Изначально, ФИО1 к. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыла – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 к. родился сын ФИО5, в отношении которого ФИО4 установлено отцовство (<данные изъяты>). ФИО5 является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Вагифович оглы и и ФИО1 к. заключили брак (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь – ФИО6 (<данные изъяты>).

Исходя из материалов дела ФИО1 к. осуществляла въезды в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административным истцом направлялись уведомления, оформлялись миграционные карты и производилась регистрация по месте пребывания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. не смогла вернуться с супругом и детьми в Российскую Федерацию, поскольку установили наличие запрета.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 к. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дан ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии препятствий в отношении нее для прохождения Государственной границы Российской Федерации не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области в отношении ФИО1 к. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения стало превышение, установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более, чем на двести семьдесят суток (<данные изъяты>).

Решение административному истцу не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при оформлении указанного решения допущены описки при указании года рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был указан ДД.ММ.ГГГГ год рождения, а также в установочных данных вместо М., указано М.. В связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к. были заменены в тексте решения год рождения и имя <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 к. по доверенности было сообщено исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было разъяснено, что наличие у иностранного гражданина членов семьи – граждан Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 к. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых также приобрел гражданство Российской Федерации.

Семья приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В то время как, исходя из справки, выданной Государственной службой по имущественным вопросам при Министерстве экономики Азербайджанской Республики из Государственного реестра недвижимости на имя ФИО4 и ФИО1 к. зарегистрирован земельный участок сельскохозяйственного назначения, информация о государственной регистрации права собственности и других вещных прав на иное недвижимое имущество в государственном реестре недвижимости, отсутствует.

Свидетель ФИО4 показал суду, что является супругом административного истца ФИО1 к. Впервые, ФИО1 к. приехала в Российскую Федерацию несовершеннолетней. Не смогла своевременно вернуться в Азербайджан, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. С даты приезда в Российскую Федерацию ФИО1 к. неоднократно выезжала за ее пределы и возвращалась, сведений о запрете не было. При возвращении с отпуска не разрешили въехать в Россию, однако на запрос о предоставлении решения о запрете, наличие ограничений отрицалось. Свидетель сообщил суду, что зарегистрирован в качестве ИП, имеет кафе, работает официально, уплачивает налоги. В Азербайджане недвижимости не имеют, супруга с детьми проживает в доме с его матерью. Сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Российской Федерации, должен был пойти в 1 класс в ДД.ММ.ГГГГ, но проживать в России без матери не смог.

Административный истец просит отменить оспариваемое решение, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не позволит ей проживать совместно со своим супругом и несовершеннолетним сыном, которые в настоящее время приобрели гражданство Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-0 «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера. При этом суд учитывает, что рождение ребенка может являться уважительной причиной для нарушения срока пребывания и несвоевременного выезда.

Как следует из материалов дела административный истец имела объективные причины полагать, что ее нахождение на территории Российской Федерации законно, в связи с чем строила семейную жизнь, вступила в брак, родила ребенка.

Положение административного истца в соответствии с разрешением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание в Российской Федерации было легализировано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец длительное время, вместе со своей семьей находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, соблюдает миграционное законодательство, ее супруг имеет постоянный доход, уплачивает налоги, семья обеспечена жилым помещением.

Супруг и несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Тот факт, что супруг и сын административного истца приобрели гражданство Российской Федерации после принятия оспариваемого решения никак не умаляет их права, установленные Конституцией Российской Федерации, как граждан Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, удовлетворить требование административного истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя административные исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод не только административного истца, но и ее детей и супруга - граждан Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание, что длительный разрыв семейных отношений, еще около пяти лет, может негативно сказаться на судьбе членов семьи, условиях жизни и воспитании детей, приходит к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО1 к. и членов его семьи со стороны государственных органов.

При этом суд учитывает, что несмотря на соответствие основания для принятия решения требованиям закона, административный ответчик, обладая властными полномочиями, допустил бездействие на протяжении пяти лет по доведению указанных сведений до ФИО1 к., позволял неоднократные беспрепятственные въезды в Российскую Федерацию, выдал разрешение на временное проживание, тем самым дал административному истцу и ее семье стабильную уверенность в том, что ее пребывание в России является законным, а в последующем, путем внесения исправлений (описок), ограничил права истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений,действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей цельювосстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права долженсоответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Поскольку в данном, конкретном случае, отмена оспариваемого решения повлечет восстановление прав административного истца суд считает возможным отменить указанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Эйнал кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - отменить.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь