Решение по делу № 2-195/2025 от 29.01.2025 - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-195/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004956-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом измененных требований, к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее - ГСК «Металлург-3») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25992,21 руб., судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ГСК «Металлург-3», вступившего в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец с дата состоит в трудовых отношениях с ГСК «Металлург-3» в должности <данные изъяты>, на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата по делу №, вступившего в законную силу дата, была взыскана недополученная заработная плата в размере 50335,36 руб. за период с дата по дата, данное решение в установленный срок и на момент подачи данного искового заявления исполнено не было, в связи с чем, ответчик на основании ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить проценты, на основании ст.308.3 ГК РФ денежную сумму на случай неисполнения судебного решения, а также компенсировать причиненный моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Металлург-3», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основополагающих начал трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата, была взыскана с ГСК «Металлург-3» в пользу ФИО1 недополученная заработная плата в размере 50 335,36 руб. за период с дата по дата (после удержания налога на доходы физических лиц). Данное решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию, поэтому суд признает установленным и подтвержденным наличие у ГСК «Металлург-3» перед истцом ФИО1 указанных в решении суда обязательств по возврату недополученной заработной платы.

Задолженность ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы на момент рассмотрения дела погашена несколькими платежами: дата в размере 6587,90 руб., дата в размере 351,77 руб., дата в размере 25369,50 руб., дата в размере 18026,19 руб., всего на сумму 50335,36 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со 02 августа 2023 года по день фактического расчета включительно 10.12.2024 подлежат частичному удовлетворению за минусом расчета компенсации морального вреда в размере 1284,67 руб., поскольку компенсация насчитывает за задержку выплаты заработной платы и составит 24707,54 руб. (25992,21 руб. – 1284,67 руб.).В соответствии с правилами статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате бездействий работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, период неисполнения обязанности ответчика, наступившие последствия, учитывая личность ФИО1, степень её нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу указанной нормы закона судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Требования истца о взыскании судебной неустойки в рамках трудовых правоотношений, суд признает основанными на неверном и ошибочном толковании положений действующего законодательства, решением суда не установлено выполнение ответчиком обязательства в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца судебной неустойки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,05%), с учетом разумности в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В этой связи с ГСК «Металлург-3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24707,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.