УИД 50RS0025-01-2022-000908-37
Дело № 2-147/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Лыткарино Московской области 19 апреля 2023 года
Мотивированное решение составлено 01.06.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО8 ФИО2, и его представителя, по доверенности ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
28.07.2022г. произошел залив квартиры по халатности ответчика, жильцов <адрес>
02.08.2022г. по данному факту, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» был составлен акт обследования, которым было установлено: в коридоре по потолку и стенам видны множественные следы протечек; стены оклеены высококачественными обоями, которые местами отслоились от стен, и под ними образовалась черная плесень. Наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат). Электроснабжение в коридоре отсутствует, обои отстают от стен.
Для оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в экспертную организацию, в соответствии с заключением специалистов рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет 307800 руб.
Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб., в связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 390 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6278 руб.
Представитель истца, по доверенности ФИО10. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО11. явились, представили возражения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 110-352-23 года от 10.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ущерба причиненного заливом, составляет 159949 руб.
При том, что эксперт в категоричной форме указал на повреждение имущества, ввиду воздействия на исследуемые объекты влаги, то есть в результате залива.
При экспертном осмотре участвовали стороны по делу. Замечаний со стороны ответчика, по чьему ходатайству была проведена экспертиза, не поступало. При том, что в судебном заседании не установлено, а ответчиком не представлено иных фактов залива квартиры истца, в какое-либо другое время, при каких-либо других обстоятельствах.
Данная экспертиза ни кем не оспорена, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается в качестве доказательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Исходя из приведенных разъяснений пленума, истец представил суду доказательства залива его квартиры по вине ответчика, ввиду несчастного случая.Размер ущерба ответчиком не оспорен, в условиях состязательности сторон ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 159949 руб.
Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
С учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суды, установив явную необоснованность первоначально заявленных требований, а именно завышение размера убытков почти в три раза за счет необоснованного увеличения стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденного имущества, а также в результате включения в расчет повреждений помещения и имущества, которые не подтверждены в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, пришли к обоснованному выводу о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы исходя из размера первоначально заявленных требований.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19666 руб.
Рассматривая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд полагает их подлежащим отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению к судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 159949 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19666 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова