Решение по делу № 2-7704/2022 от 20.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 0

№ 2-7704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Еврофинанс СА» - ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7704/2022 по иску ФИО1 к ООО «Еврофинанс СА», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Еврофинанс СА», на <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало несколько ТС, в том числе принадлежащий истцу а\м <данные изъяты> припаркованный в соответствии с ПДД в установленном для парковки месте, при отсутствии на момент ДТП в салоне людей.

Проведенной по факту ДТП проверкой, виновным в совершении ДТП признан ФИО5.

В соответствии с полисом № АО «Ингосстрах» (согласно акта о страховом случае по убытку №) страхователем по полису ОСАГО выступает ООО «Еврофинанс СА». Данный полис оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора автогражданской ответственности. На момент ДТП транспортным средством ответчика управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный случай признан страховым.

Истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Из иска следует, что поскольку страховая выплата явно несоразмерна причиненному транспортному средству ущербу, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении экспертизы ФИО5 и ООО «Еврофинанс СА» были уведомлены соответствующими телеграммами. Согласно полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 567 622,76 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 76 коп.

Невозмещенная сумма ущерба, после перечисления в адрес истца страховой компанией суммы 400 000 рублей, составила 2 167 622,76 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ООО «Еврофинанс СА», как собственника и фактического владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

<данные изъяты>. По причине его совершения и причинения значительного имущественного ущерба, в результате которого истец лишилась возможности эксплуатации своего автомобиля <данные изъяты>, она испытала сильнейший стресс, переживание и волнение.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 167 622,76 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 19 413 руб. (девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просила также рассмотреть требование о признании сделки по заключению договора финансовой аренды (лизинга) на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Еврофинанс СА» и ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указала, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Еврофинанс СА» предоставил копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Еврофинанс СА», согласно п.<данные изъяты> Договора и Приложения № к указанному договору взимало ежемесячные арендные платежи за пользование ТС, предусматривающие остаток выкупной стоимости автомобиля.

ООО «Еврофинанс СА» также предоставило выписку с сайта ЕФРСБ (Федресурс, размещенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с копией публикации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещена информация о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Еврофинанс СА» и ФИО4, что свидетельствует о том, что ООО «Еврофинанс СА» рассматривало данный договор в качестве финансового лизинга.

Предоставленное в суд ответчиком заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 рассматривал данный договор в качестве финансового лизинга, о чем указано в его заявлении.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Еврофинанс СА», указывает информацию о том, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является финансовым лизингом и просит суд признать себя ненадлежащим Ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО отказать в полном объеме, мотивируя это правилами ст.1079 ГК РФ.

Уточнив иск ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд:

Признать сделку по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Еврофинанс СА» и ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавшего до заключения сделки.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2167622,76 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 расходы в проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 19 413 руб.

На судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ФИО4 в заявлении просил заключить именно договор финансовой аренды (лизинга), была публикация на ЕФРСБ, что подтверждает заключение договора финансовой аренды. Основное условие договора финансовой аренды (лизинга) было нарушено в соответствии со ст. 665 ГК Российской Федерации - предшествующее приобретение имущества, ООО «Еврофинанс СА» не приобретал автомобиль, а использовал свой автомобиль. ФИО5 – неизвестное лицо, что он делал за рулем, непонятно, поскольку страховая компания выдала полис с неограниченным количеством лиц. Исковые требования к ФИО5 истец не предъявляет, поскольку настаивает на том, что договор финансовой аренды был заключен с нарушением законодательства, ответчиком является страховая компания.

Представитель ответчика ООО «Еврофинанс СА» - ФИО3 пояснил, что ООО «Еврофинанс СА» на законном основании должен быть освобожден от ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку ООО «Еврофинанс СА» предоставил копию договора й аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>. В возражениях на исковое заявление ООО «Еврофинанс СА» указывает информацию о том, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является финансовым лизингом и просит суд признать себя ненадлежащим Ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО отказать в полном объеме, мотивируя это правилами ст.1079 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Еврофинанс СА», на <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало несколько ТС, в том числе принадлежащий истцу а\м <данные изъяты>, припаркованный в соответствии с ПДД в установленном для парковки месте.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении экспертизы ФИО5 и ООО «Еврофинанс СА» были уведомлены соответствующими телеграммами. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 567 622,76 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 76 коп.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим ответчиком ООО "Еврофинанс СА" полагает необходимым считать владельца транспортного средства на основании договора аренды – ФИО4

Из доводов письменных возражений ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОФИНАНС СА» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № (копия Договора с Актами и заявлением прилагаются).

По условиям договора (п. 1.1.) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: <данные изъяты> и передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной позиции ответчика ООО «ЕВРОФИНАНС СА» надлежащим образом исполнило свои обязательство по договору финансовой аренды, передав ФИО4 по Акту приема-передачи: автомобиль <данные изъяты>, (Приложение № к договору), а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства (Приложение № к договору).

Поэтому, ответчик ООО «Еврофинанс СА» полагает, что ООО «Еврофинанс СА» как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось в законном владении ФИО4 на законном основании, и ФИО4, по мнению ответчика ООО «Еврофинанс СА» обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В последующем, в дополнении к возражениям, и в суде, представитель ответчика пояснял, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был поименован договором финансовой аренды – лизинга, что допущена техническая ошибка, в действительности был заключен договор аренды транспортного средства.

Данный довод судом оценивается как избранный стороной ответчика способ защиты, указанный довод опровергается материалами дела, из которых явно следует, что ответчиком и ФИО4 производились действия, направленные на оформление договора финансовой аренды - лизинга.

Согласно выписке из сайта ЕФРСБ (Федеральный ресурс, размещенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») на данном ресурсе имеется публикация № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещена информация о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Еврофинанс СА» и ФИО4.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 рассматривал данный договор как договор финансового аренды, о чем указано и поименовано в его заявлении.

Таким образом, к фактическим отношениям сторон следует применить нормы права, регулирующие особенности заключения договора финансовой аренды (лизинга).

Статья 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164 от 29.10.1998 указывает на то, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, регламентирующей понятие финансовой аренды (Лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 667 ГК РФ Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Согласно абз. 3 ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга - является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», регламентирующей содержание договора лизинга, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

Абз. 1 приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

Абз. 2 выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В ст.4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно информации Управления МВД России по городу Уфе транспортное средство <данные изъяты> являлось собственностью ООО «Еврофинанс СА» с ДД.ММ.ГГГГ, основание права собственности, договор - №. Период владения указанным транспортным средством ООО «ЕВРОФИНАНС СА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ООО «Еврофинанс СА» страховой полис № СПАО «Ингосстарх» свидетельствует о том, что ООО «Еврофинанс СА» заключило его также ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Также в предоставленном ООО «Еврофинанс СА» договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в п. № указано, что предмет Договора, принадлежит ООО «Еврофинанс СА» на основании паспорта ТС <данные изъяты>

Заявление на получение финансовой аренды (лизинга) от ООО «Еврофинанс СА» написано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью ООО «Еврофинанс СА» в нарушение требований ст. 665 ГК РФ и требований ст. 2, 4 и 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что ООО «Еврофинанс СА» на момент обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора финансовой аренды (лизинга), являлось собственником ТС уже на протяжении 5 месяцев, заключению договора не предшествовало приобретение в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца, а продавец предмета лизинга и Лизингодатель в силу закона не могут выступать в качестве одного лица в пределах одного лизингового правоотношения, следует признать Договор заключенным с существенными нарушениями положений закона.

Истец полагает, что возместить причиненный транспортному средству ущерб в установленном порядке должен ответчик – юридическое лицо ООО "Еврофинанс СА", в связи с данным истцом заявлено требование о признании сделки по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Еврофинанс СА» и ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавшего до заключения отмененной сделки.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о заключении договора финансовой аренды с ФИО4 не свидетельствует о действительности данного договора и о действительности возникших правоотношений.

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Период владения указанным транспортным средством ООО «ЕВРОФИНАНС СА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Управления МВД России по городу Уфе, сведениями о заключении договора финансовой аренды (лизинга) по указанному транспортному средству УМВД не располагают.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

При этом переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

В указанной информации Управления МВД России по городу Уфе отсутствуют сведения о передаче транспортного сведения ФИО4 как законному владельцу, в то время как согласно позиции ответчика договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действительные отношения сторон договора не были направлены на фактическое заключение договора финансовой аренды, не были надлежаще оформлены в соответствии с установленными требованиями, при таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда от ДТП на ФИО4 является необоснованным.

Кроме того, суд обращает внимание, что публикация на федеральном ресурсе о заключении договора аренды была размещена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно утверждению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска ФИО1 следует, что Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии со ст.1079 ГК собственника ТС, данный Договор заключен с нарушением существенных условий, предусмотренных законодательством для данного вида договора.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки как нарушающей требования закона или иных правовых актов и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае, ФИО1).

В силу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеизложенного, договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения по основаниям, установленным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании сделки по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Еврофинанс СА» и ФИО4, недействительной и поэтому следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавшего до заключения сделки.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Еврофинанс СА».

Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении экспертизы ФИО5 и ООО «Еврофинанс СА» были уведомлены соответствующими телеграммами. Согласно полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мазда 6, гос. номер № составляет 2 567 622,76 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. При вынесении решения необходимо руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении другого экспертного исследования ответчик не заявлял, при том, что судом данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 167 622,76 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 76 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы: на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к вывожу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Еврофинанс СА» расходов в проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которые подтверждены документально (представлена квитанция об оплате).

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 19031,11 руб. С учетом оплаченной истцом суммы, с ответчика ООО «Еврофинанс СА» подлежит взысканию госпошлина в размере 18531,11 руб.(19031,11 руб. – 500 руб. = 18531,11 руб.)

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 167 622,76 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Еврофинанс СА» в доход государства государственную пошлину в размере 18531,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.