Административное дело № 2а-61/2023
УИД 65RS0015-01-2021-000692-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года
Тымовский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего Заборской А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору.
Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить иные меры принудительного характера к должнику.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом; представила письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 230 рублей 62 копеек, возбуждено исполнительное производство №, которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство №, состоящее из 13 исполнительных производств.
Из материалов сводного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, а также сведений автоматизированной информационной системы следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об истребовании сведений о наличии у должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в ФНС России - об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, об открытых на имя должника счетах; в кредитные организации - о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях; в ЗАГС – об актах гражданского состояния в отношении должника; в территориальный орган Росреестра - о наличии имущественных прав должника; в УФМС - сведений о регистрации должника; Центр занятости населения.
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлены выходы по адресам, указанным в исполнительном производстве, а также в сводном исполнительном производстве в качестве места жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, составлены акты об отсутствии должника по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Кроме того, судебным приставом – исполнителем предпринимались меры к обращению взыскания на заработную плату должника, о чем свидетельствуют постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству №, для исполнения по месту работы должника ИП ФИО5, ГБПОУ <данные изъяты> и работодателю ФИО6; постановления возвращены в связи с увольнением должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления из Пенсионного фонда сведений о трудоустройстве должника в ООО <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем вынесено постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Таким образом, проверив полноту и правильность исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем был предпринят комплекс всевозможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО8, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, законодательством не предусмотрена, вместе с тем, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства по месту их хранения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры к отысканию имущества должника, в июле 2022 года в ходе исполнительного производства из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 38 497 рублей 58 копеек, которые распределены между исполнительными производствами, входящими в состав сводного исполнительного производства в порядке очередности; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 045 рублей 02 копеек перечислены на счет взыскателя АО «ОТП Банк».
Меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали. Ненаправление либо несвоевременное направление судебным приставом – исполнителем запросов в уполномоченные органы о наличии у должника имущества, а равно об истребовании иных сведений о должнике в рамках исполнительного производства, не повлекло утрату для взыскателя возможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем.
Поскольку судебным приставом - исполнителем в обжалуемый период не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО8 и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2022 года.
Судья А.Г. Заборская