УИД 53RS0022-01-2024-002167-62
Дело № 2-670/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ответчик допустила залив <адрес>, принадлежащей истцу. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 484031 руб. 00 коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда 200000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Армада».
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 603725 руб. 00 коп., судебные расходы 26729 руб. 00 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.09.2024 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, истец пояснила, что до настоящего времени квартира не просохла, проживание в ней создает определенные трудности, и до настоящего времени истец испытывает страдания.
Представитель третьего лица АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что с ответчиком и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен договор аренды жилого помещения, в декабре 2023 года арендаторы в квартире уже не проживали, вели с ФИО4 переписку относительно передачи ей квартиры.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Армада» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>.
Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.
10.06.2022 года между ФИО4 и АО «СМУ-Дондорстрой» (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю предоставляется во временное пользование квартира ответчика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2024 года.
Из материалов дела следует, что 06.12.2023 года и 11.01.2024 года наниматель направил ФИО4 уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в связи с прекращением фактического использования квартиры.
Управление названным домом осуществляет управляющая организация ООО Управляющая компания «Армада».
08.01.2024 года из <адрес> названном выше жилом доме, принадлежащей ответчику ФИО5, по причине нарушения правил пользования жилыми помещениями, произошла протечка воды. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актами обследования поврежденных жилых помещений истцов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц ООО УК «Армада».
В результате протечки имуществу истца ФИО1 – жилому помещению - причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении потолка и стен помещений жилых помещений, кухни, прихожей и ванной комнаты.
Ответчик возражений относительно актов обследования не представила, не возражала относительно причины залития квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, именно собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как следует из отчета № об оценке ущерба, составленного ООО «Центр финансово-правовых решений», рыночная стоимость имущества, работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой из <адрес>, внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – составляет 603725 руб. 00 коп.
По инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» №, года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего 08.01.2024 года, на дату залива составляет 391870 руб. 00 коп.
Стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире истца после залива 08.01.2024 года, составляет 92161 руб. 00 коп.
В результате осмотра исследуемой квартиры не выявлены какие-либо следы от залитий, произошедших ранее 08.01.2024 года.
Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного, с ответчика как собственника жилого помещения в пользу истица подлежит взысканию сумма ущерба в размере 484031 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, и то, что она испытывала нравственные и физические страдания, и её здоровье ухудшилось.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 15000 руб. 00 коп., на проведение повторного комиссионного осмотра в размере 492 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми расходами, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана представителю на ведение данного конкретного дела (всего на общую сумму 17492 руб. 00 коп.).
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040 руб. 31 коп., при этом, в связи су уточнением исковых требований следует возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 896 руб. 700 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 484031 руб. 00 коп., судебные расходы за составление отчета, удостоверение доверенности и оплаты за составление акта по обследованию поврежденного жилого помещения в общем размере 17492 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8040 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 896 руб. 70 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 21 февраля 2024 года
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.