№ 1-104/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 11 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,
при секретаре Романовой И.Г.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Денисова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 ч. 45 мин. <дата> по 12 ч. 25 мин. <дата> (точные дата и время не установлены), осознавая, что в <адрес> находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ФИО1, прибыл в вышеуказанную квартиру, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, путем свободного доступа из <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 17000 рублей, перфоратор марки «Bosh» стоимостью 7500 рублей, углошлифовальную машину марки «Лепсе» стоимостью 2900 рублей, углошлифовальную машиной марки «Bosh» стоимостью 2400 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Диолод АСПТ-5» стоимостью 1800 рублей, дрель стоимостью 700 рублей, лазерный уровень марки «Deko» стоимостью 2000 рублей, электрический удлинитель длиной 25 метров стоимостью 600 рублей, шпатели в количестве 7 штук стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 350 рублей, правило для штукатурки длиной 2,5 метра стоимостью 400 рублей, правило для штукатурки длиной 2 метра стоимостью 300 рублей, правило для штукатурки длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей, ключ для соединения батареи стоимостью 300 рублей, диски для углошлифовальной машины в количестве 4 штук, стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей, сверла по бетону в количестве 7 штук стоимость 100 рублей каждая общей стоимостью 700 рублей, строительные рулетки в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, одноколесную тележку стоимостью 800 рублей, куртку утепленную мужскую фирмы «Timberturner tm Jacket» стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в размере 13000 рублей, кроссовки мужские фирмы «Go Walk Steady lea» белого и серого цветов стоимостью 1500 рублей, лазерную рулетку фирмы «Bosch», стоимостью 2000 рублей, банковскую карту ПАО «СберБанк», открытую на имя Нам Ю.С., не представляющую материальной ценности, на общую сумму 58090 рублей.
После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58090 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и суду показал, что к похищенному имуществу отношения не имеет. Утверждал что в квартире это имущество не находилось на период которой ему вменяется, <ФИО>25 и его представитель, имеют корыстные мотивы относительно него, в этой связи его оговаривают. В 2020 году <ФИО>9 приобрела квартиру по адресу Набережная реки Царев, <адрес>, без ремонта. По просьбе <ФИО>24 он нашел рабочих, они встретились, подъехала <ФИО>20 оценил масштаб работы, сроки оговорили на декабрь, по работе договаривались <ФИО>21. ФИО2 сказал, что с ним будут работать еще 2 человек. Ключи ему передала <ФИО>28, они приходили и проверяли ход работы. <дата> он был с <ФИО>26 в машине, разговаривал на громкой связи с <ФИО>22 <ФИО>23 сказал, что работы затягиваются и попросил аванс, чтобы купить новогодние подарки. Он начал спрашивать у <ФИО>30, почему они не успевают, на что он ответил, что не смог уложиться в сроки, но после 10 января может выйти и все доделать, <ФИО>27 не согласилась. Он сказал, чтобы звонили и разговаривали с <ФИО>32 и сказал, чтобы ключи оставили в почтовом ящике, либо они их заберут. Также сказал, что <ФИО>31 им отказывает в работе, чтобы они забирали инструменты и уходили. <ФИО>33 им заранее скидывала деньги. 25 декабря у него случился приступ, он лежал в ту ночь в Кировской больнице, ему позвонил <ФИО>34 и говорит, что пришли газовики и что-то надо делать. На что он спросил, почему вы там находитесь, и разговаривал ли он с <ФИО>35, он сказал, что нет. После сказал <ФИО>42 что придёт человек, заберет ключи. Позвонил слесарю <ФИО>36, попросил приехать на квартиру, чтобы он забрал ключи от квартиры. <ФИО>45 через какое-то время позвонил и сказал, что ключи от квартиры не отдают, пока он не отдаст деньги. Он позвонил <ФИО>43, тот сказал, что если не заплатит, будет другой разговор. После позвонил <ФИО>37, с ней решили совместно вызвать полицию. В болезненном состоянии он ушёл с больницы, и с <ФИО>38 поехали на квартиру. Там был <ФИО>44 сотрудников полиции там уже были. В квартире был только мусор, <ФИО>46 попросила всех выйти в подъезд, все вышли. <ФИО>47 спросила у <ФИО>48, вещи остались в квартире, на что он сказал, что нет. Они с <ФИО>40 обсмотрели квартиру и закрыли на ключ. В разговоре в подъезде он попросил в присутствии сотрудников полиции передать ключи от квартиры, <ФИО>49 не отдавал. Потом уже сотрудники ему сказали, чтобы он отдал ключи, <ФИО>41 только после этого отдал ключи <ФИО>39. Он сказал <ФИО>50, чтобы тот прошел в квартиру при сотрудниках и посмотрел свои вещи. Они прошли в квартиру, там был только мусор, он мусор не забрал, и они вышли из квартиры, <ФИО>51 закрыла дверь, когда вышли в подъезд, <ФИО>52 начал его оскорблять, словесно трогать маму. Он написал объяснение, сказал, чтобы вызвали участкового, что если надо, квартиру опечатают. После спросил сотрудников, есть ли к ним вопросы, на что сказали, что нет, и они уехали. После этого позвонил <ФИО>56, они договорились встретиться возле «Монако». <ФИО>53 пояснил, что <ФИО>54 ничего ему не оплатил, начал говорить о своих финансовых проблемах. Он позвонил <ФИО>55, начал говорить всю ситуацию, на что они захотели с ней ему помочь. <ФИО>57 перевела <ФИО>58 15 000 рублей, тот написал расписку, что претензий не имеет. В январе ему позвонил участковый, сказал, чтобы пришел и написал заявление. Когда пришёл, узнал, что <ФИО>59 на него написал заявление о пропаже вещей, после он договорился с участковым, что будет участвовать в следственных действиях, прибыл в назначенное время в 10 утра. Там была участковая <ФИО>60 ее напарница, 2 сотрудника полиции. Они стояли возле 2 подъезда по Набережной реки Царев, подошел <ФИО>64, после подошел <ФИО>61, отвел его на 2 минуты, они о чем-то разговаривали и от следственных действий он отказался. <ФИО>62 ушли в неизвестном направлении. В этот день <ФИО>63 привезла ему ключи от квартиры, он их взял и подошел с ключами к участковому. Велась ли видео съёмка, не знает, фотосъемка точно велась. Участковый спросил, что ему принадлежит в квартире, на что он сказал, что квартира не его и ничего не принадлежит. Участковый начала все забирать, что находилось в квартире. Он подумал, что с <ФИО>65 созвонились и она в курсе, что они забирали, был чайник, что ещё не помнит, он расписался. Его вызвали в отдел следствия, следователь настаивал на том, что он подозреваемый, были разные статьи, он писал везде жалобы, чтобы провели в отношении сотрудников проверку. Работы были выполнены демонтаж между залом и кухней, и монтаж стены между залом и кухней, никакого отношения к квартире он не имеет. Ключей от квартиры у него не было, только в январе <ФИО>66 дала ключи, чтобы он участковому дверь открыл, когда были следственные действия. <ФИО>69 платила <ФИО>68 по 15000 рублей, также были суммы наличными два раза. Он видел, какие-то инструменты в квартире, но их не похищал. <ФИО>67 закрыла дверь в эту квартиру.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит позицию последнего противоречащей исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора, и расценивается судом, как способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности.
Допросив подсудимого ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей обвинения с согласия сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности ФИО1 являются показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он, <ФИО>70 делали ремонт по <адрес>, работали с конца ноября 2020 года по <дата>. ФИО1 подошел к ребятам, спросил телефон, <ФИО>2 с ним созвонился, они встретились осмотрели квартиру. Не заключали письменный договор, была устная договоренность, оплата должна была идти от выполненных работ по частям. Ключи от квартиры ему передавались, в квартире все инструменты ему принадлежали перфаратор, аппарат для сварки труб, дрель, электрический удлинитель, строительные рулетки, деньги там были, одежда, куртка, всё имущество, что в обвинительном указано, находилось в этой квартире. 58 390 рублей это сумма меньше указана, считает, что большая сумма ущерба. <дата> им нужны были деньги, ФИО1 это все знал, что надо было оплатить, ФИО1 всего оплатил 30000 рублей с небольшим, точнее <ФИО>71 переводила по своей карте, это хозяйка квартиры. <дата> ФИО1 позвонил в районе пяти часов вечера и в приказном тоне начал говорить, чтобы ждал газовщиков. На что он сказал, что рабочий день закончился, он не может, на что Асриев начал его оскорблять и его маму. Он был в квартире с <ФИО>72 переоделся и ушел, а он решил дождаться ФИО1. ФИО1 после этого прислал не знакомого человека, и этот человек сказал, что он должен покинуть квартиру и отдать ключи, на что он отказался и сказал, что будет ждать <ФИО>1, после чего опять позвонил ФИО1, начал ругаться. Потом пришли 2 сотрудника полиции, после приехал ФИО1 и <ФИО>73. ФИО1 сразу, когда пришел туда, выгнал всех из квартиры. Вещи, ключи в квартире остались. Просил отдать вещи, ФИО1 и <ФИО>74, на что поступал отказ, говорили, что заберет с решением суда. Обратился с заявлением <дата>, была участковая <ФИО>75, она была в квартире, она отдала удлинитель, стакан больше ничего в квартире уже не было. Отдали часть похищенных вещей через месяц. Он восстанавливал ключ от машины за 7000 рублей, ущерб в размере 58 390 рублей является значительным, у него 2 несовершеннолетних детей. Перед ФИО1 долговых обязательств не было. Обращался к <ФИО>77, чтобы забрать свои вещи, она говорила, что все вопросы к ФИО1. ФИО1 выгнал его из квартиры, он просил его дать пройти в квартиру, он держал дверь ногой и не давал пройти. За 2 года следствия не был согласен с результатом проведения следствия, писал заявление на <ФИО>76, так как она является собственником квартиры, обращался с жалобой в порядке ст.125. Когда работали с напарником свободный доступ к ключам не был у них, ключи были при нём. Участковый не предлагал проследовать в квартиру для осмотра квартиры, что подъехал <ФИО>78 отвел в сторону, такого не было. ФИО1 в основном приходил, 2-3 раза в неделю, проверял, деньги перечислялись с карты <ФИО>80 его супруге <ФИО>81. За три недели перечислили в районе 30000 рублей, потом 5000 рублей перечислили, на стройматериалы. Общая сумма около 40000 рублей. Написал в полицию много заявлений, поскольку отказывали все, ФИО1 все знали, никто не хотел связываться. Документы на имущество он предоставлял, объяснение сотрудникам полиции давал. ФИО1 похитил имущество, в этот день ФИО1 был в квартире, он знал, что там все находится.
Данные показания подтверждаются заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <дата> под <номер>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности <ФИО>82 и <ФИО>2 из <адрес>. 89 по <адрес> с которыми у них был устный договор на оказание ремонтных услуг в данной квартире; <дата> в данную квартиру пришел <ФИО>2 и потребовал покинуть квартиру, он вышел из квартиры и <ФИО>2 закрыл квартиру, на его просьбу открыть квартиру, чтобы он забрал личные вещи, ответил отказом и ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 3),
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <дата> под <номер>, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к гражданину ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. 5, <адрес>, по поводу денежных средств за выполненные работы по внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, он поясняет, что в период с <дата> по <дата> выполнял отделочные работы с бригадой в составе 4 человек: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, сумма остатка невыплаченной задолженности составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 7),
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <дата> под <номер>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени <ФИО>2, который <дата> примерно в 18 ч. 15 мин. завладел его имуществом: куртка «Коламбия», кроссовки белые новые, кепка, в кармане куртки были денежные средства в сумме 13000 рублей, карта «СберБанк» его жены Нам Ю.С., ключ от <адрес>, ключи от машины, 3 правила, дрель, утюг для пайки пропиленовых труб, болгарка большая, уровень лазерный, уровень обычный, сверла для перфоратора, перфоратор, отбойный молоток «Интерскол» большой, диски пильные по бетону и металлу для болгарки, и незаконно удерживает по адресу: <адрес>; ущерб составляет примерно 101000 рублей (т. 1 л.д. 14),
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <дата> под <номер>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и <ФИО>9, которые <дата> по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, а именно: перфоратор «Интерскол», цвет серый (15000 рублей), перфоратор «Bosch» (7000 рублей), большая углошлифовальная машина «Лепс» (5000 рублей), маленькая углошлифовальная машина «Bosch», цвет синий (5000 рублей), аппарат для сварки пластиковых труб (3000 рублей), дрель синяя (1000 рублей), лазерный уровень «Deko» (3000 рублей), электрический удлинитель (3000 рублей), правило для штукатурки 2,5 метра (750 рублей), правило для штукатурки 2 метра (600 рублей), правило 1,5 метра (300 рублей), шпателя 7 штук (1000 рублей), ключ для соединения труб (500 рублей), диски для углошлифовальной машины 4 штуки (1500 рублей), сверла по бетону 7 штук (1000 рублей), строительная рулетка 2 штуки (500 рублей), пика для перфоратора «Интерскол» 3 штуки (1500 рублей), одноколесная тележка зеленого цвета (3000 рублей), а так же другие мелкие строительные принадлежности, денежные средства в сумме 13000 рублей, куртка (8000 рублей), кроссовки (2000 рублей), кепка (1500 рублей), ключи от автомобиля «Хёндэ i30» (7000 рублей), всего 84200 рублей (т. 1 л.д. 29).
Свидетель <ФИО>83 в суде показала, что в начале ноября 2020 года Потерпевший №1, её гражданский супруг рассказал, что познакомился с ФИО1, и будет делать у него ремонт. Супруг с начала декабря 2020 года начал работать с <ФИО>84 у ФИО1. <дата> ей позвонил <ФИО>85 и рассказал, что ФИО1 его выгнал из квартиры, отобрал все вещи, инструменты для работы, когда приехала туда, было уже около восьми часов вечера, Асриева не было, были сотрудники полиции, их было 2, они сказали, что вещи остались внутри квартиры, куртка, штаны, обувь, кепка, деньги, ключи от машины, инструменты, квартира закрыта, она сказала, что там осталась её карта, сотрудники сказали, чтобы восстановила ее. <ФИО>87 пытался забрать своё имущество из квартиры, они ходили с <ФИО>86
и Федором туда, но не забрали. ФИО1 трубки не брал, звонили <ФИО>89 она тоже не отвечала, <ФИО>91 ранее перечисляла ей деньги на карту за проделанную <ФИО>93 работу, что <ФИО>94 переводы делала на карту за проделанную работу, узнала от <ФИО>88, поскольку спрашивала у <ФИО>90 что это за деньги 4,5 переводов было ей на карту от <ФИО>92. Сумма ущерба для мужа значительная, у них двое детей, ещё ей известно, что в кармане куртки, которая также осталась в квартире лежали денежные средства в сумме 13000 рублей. Ключи от машины также остались в квартире они их восстанавливали, так как никто их не отдал. Вскрывали машину, вызывали специалиста, кто сделает машину, итого вышло 10000 рублей. Она была на месте совершения преступления, приехала туда вечером, около восьми, там был <ФИО>95 и 2 сотрудников полиции. Ринат в квартире занимался укладкой стены, штукатуркой, электрикой, сантехникой, утеплением балкона. Следователю выписку по карте своей представляла.
Свидетель <ФИО>7 в суде показал, что примерно перед новым годом это было, он работал с <ФИО>96 Когда приступили к работе, в квартире были инструменты перфораторы, болгарки, правила, уровни, работали инструментами. На <дата> находились в квартире личные вещи <ФИО>98, ребята ушли оттуда в рабочей форме, он работал, <ФИО>97, кто то ещё был. К ним прибыл наряд 2 сотрудника в районе пяти шести вечера, они начали диалог, начали спрашивать в связи с чем прибыли, через некоторое время пришёл ФИО1 с супругой и попросил всех выйти с квартиры, потом ФИО1 закрыл дверь ключом и все остались в коридоре. Сотрудники полиции были в коридоре, осматривали ли квартиру, не знает, там однокомнатная квартира, инструменты находилась в гостиной, что-то лежало в другой комнате. <ФИО>101 просил забрать свои вещи и инструменты на что ФИО1 отказал, почему не знает. Его вещи личные там не остались, он успел переодеться. Помимо инструментов у <ФИО>100 в квартире оставалась карточка, ключи, были ли деньги, не знает. Была словесная перепалка до 12 часов ночи, но в квартиру не зашли больше. Ходили в Советский РОВД на следующий день, писали заявление, дали объяснение. <ФИО>99 пытался связаться с Асриевым на следующий день, он звонил ФИО1, кому то еще пытался звонить помимо ФИО1, что ФИО1 ответил ему, не знает. После он разговаривал с ФИО1, что за проделанную работу надо платить, чтобы это все не поднималось, что он сказал, выйдет с больницы и все оплатит. Лично его работа была оплачена, он написал расписку по просьбе ФИО1 и тот перекинул на его карту за работу, с остальными расплатился ли он, не знает. Хороший объем работы был выполнен, осталось еще сделать шпаклевка под покраску. ФИО1 приходил, проверял квартиру раза три во время работ, договаривались об оплате с ФИО1, также приходила супруга ФИО1, она один раз была, сказала, что она хочет и все. Его вещи в квартире остались только рабочие.
Из показаний свидетеля <ФИО>8 в суде следует, что с <ФИО>102 дальние родственники у них есть общий брат, подрабатывал с <ФИО>105. Ему известное, что у <ФИО>107 инструменты отобрали, ФИО1, когда он приехал <дата>, увидел, как <ФИО>104 писал заявление, были сотрудники полиции, он в этот день не работал. Двери были закрыты, <ФИО>106 не мог попасть в квартиру. Также в квартире со слов <ФИО>109 остались его ключи от машины, куртка синяя, деньги в размере 12000 рублей. <ФИО>103 звонил ФИО1, он не брал трубку. В квартире был утеплен балкон, расширяли комнату, уменьшали другое помещение, <ФИО>2 <ФИО>108 занимался штукатуркой.
Из показаний свидетеля <ФИО>10 в суде следует, что знаком с ФИО1 и <ФИО>110, это было зимой в 2020 году примерно в обед по <адрес> они с напарником <ФИО>111 проследовали на квартиру, постучались, дверь открыл <ФИО>113, поинтересовались, кто вызвал полицию. Потом они вышли из квартиры, рабочие остались в квартире, когда пришёл ФИО1, пояснил, что с рабочими какие-то недопонимания, он приехал с девушкой. Вызвал полицию ФИО1, сказал, что в кварте находятся посторонние люди. Потерпевший пояснил, что выполнял работы, между ними произошли какие-то не понимания, там был <ФИО>112 и еще двое людей. ФИО1 попросил потерпевшего выйти из квартиры, потерпевший начал просить ФИО1, чтобы тот отдал ему вещи, там карточка была, инструменты. ФИО1 дверь закрыл при них. Со слов потерпевшего, ключи от квартиры остались внутри. Потерпевший что-то по поводу денег говорил, которые там остались около 20000 рублей и ключи от машины. ФИО1 говорил, что они не выполнили в срок свою работу. Они с напарником в прихожей стояли, в саму квартиру не проходили, видел перфоратор стоял. Стены в прихожей квартиры, были оштукатурены. Со стороны ФИО1 оскорбления были в сторону мамы потерпевшего. Они предлагали <ФИО>1 решить вопрос, он сказал, что не откроет дверь и начал просить, чтобы вызвали участкового, чтобы опечатать квартиру. Они доложили о случившемся в дежурную часть. Потерпевший обращался с заявлением, что остались в квартире личные вещи, карточка жены, просил привлечь к уголовной ответственности. Девушка, которая была с ФИО1, не пыталась вернуть вещи ФИО2. Фото, видео фиксация не проводилась, потерпевший все на телефон записывал.
Из показаний свидетеля <ФИО>11 в суде следует, что купила квартиру в декабре 2020 года, сразу начала делать ремонт в своей квартире. Она встретила в подъезде <ФИО>114 и попросила его помочь. Он был в рабочей одежде строителя, он прислал другого рабочего, помог, и она с ним рассчиталась. Он работал в этом подъезде на 6 этаже, у неё 7 этаж. Она заходила в квартиру, где делал ремонт <ФИО>115 чтобы расплатиться с <ФИО>116, видела в квартире ровные стены, была перегородка, было все хорошо, лежали вещи на полу, инструменты, какие-то мешки лежали. В полном объеме сделали работы, когда у неё работали, использовали перфоратор, и чем сверлят. Не знала сначала, что произошло, потом <ФИО>117 встретила, и он рассказал, что не может попасть в квартиру, в которой он делал ремонт, также сказал, что хозяин квартиры их выгнал и закрыл дверь, там остались все инструменты, деньги, ключи от машины.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>6, следует, что до января 2021 он занимался частными заработками в сфере ремонтно-строительных услуг совместно с Потерпевший №1, <ФИО>7, <ФИО>8, при проведении которых на различных объектах они пользовались инструментами, принадлежащими ФИО2, который являлся у них бригадиром. В ноябре 2020 года они с бригадой осуществляли ремонтно-строительные работы в <адрес>, принадлежащей Нам С.С., во время проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 сообщил, что ему поступило предложение о проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной в соседнем подъезде <адрес> <дата>, их бригада приступила к работе в <адрес>, принадлежащей мужчине по имени <ФИО>2. При проведении ремонтных работ в данной квартире они использовали строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: перфоратор фирмы «Интерскол» серого цвета, арендованный Потерпевший №1, перфоратор фирмы «ВОSН» синего цвета, большую углошлифовальная машину, марку не помнит, синего цвета, меленькую углошлифовальная машину фирмы «ВОSН» синего цвета, аппарат для сварки пластиковых труб синего цвета, электрическую дрель, лазерный уровень красного цвета, электрический удлинитель, правило для штукатурки длиной 2,5 метра, правило для штукатурки длиной 2 метра, правило для штукатурки длиной 1,5 метра, шпатели в районе 10 штук, ключ для соединения отопительных батарей, диски для углошлифовальной машины, сверла по бетону, строительную рулетку в количестве 2 штук, насадки для перфоратора фирмы «Интрескол» в количестве 3 штук, одноколесную металлическую тележку зеленого цвета. Во время проведения работ в данной квартире, туда периодически приходил хозяин квартиры по имени <ФИО>2 со своей женой по имени <ФИО>118 последнюю он видел только один раз за время проведения ремонтных работ, они проверяли проделанную ими работу, а также обсуждали текущие вопросы ремонтных работ; во время работ в данной квартире, при завершении определенного этапа, заказчиком перечислялись денежные средства на банковскую карту жены Потерпевший №1, которая затем перечисляла их им на их банковские карты. Ремонтные работы в вышеуказанной квартире они проводили на протяжении примерно трех недель. <дата> вечером позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что <ФИО>2 выгнал его и <ФИО>7 из квартиры, при этом не дал им забрать личные вещи в том числе предметы одежды, строительные инструменты, ключи от машины. <дата> он совместно с Потерпевший №1, <ФИО>7 и <ФИО>12 приехали на <адрес>, с целью забрать их вещи, инструменты, а также денежные средства за ремонтные работы. Они пробыли там до обеденного времени, однако <ФИО>2 и его жена Кристина не приехали, более того они не отвечали на их телефонные звонки. После они направились в ОП, написали заявление по данному факту. Ему и остальным членам их бригады не были выплачены денежные средства за осуществленные ими ремонтные работы, в данной квартире осталась и его рабочая форма, которая для него не представляет материальную ценность. Со слов Потерпевший №1 остались ключи от его автомобиля марки «Хёнде i30», на котором они с последним часто передвигались, банковская карта ПАО «СберБанк», принадлежащая его жене, также <дата> Потерпевший №1 получил денежные средства размере 30000 рублей от женщины по имени <ФИО>119, у которой они проводили ремонтно-строительные работы в её квартире по адресу: <адрес>. В тот же день Потерпевший №1 передал ему 15 000 рублей от вышеуказанной суммы за его часть работы, а оставшиеся 15000 рублей оставил себе, из которых 13000 рублей он отложил для покупки зимней резины на свой автомобиль марки «Хёнде i30» и положил их в карман своей куртки, которая также осталась в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 105-107),
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения <ФИО>120 <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>11 соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о причастности ФИО1 к хищению имущества, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и данных свидетелей не имеется, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1 с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 89 по <адрес>, суд приходит к выводу, что в совокупности с показаниями свидетелей обвинения свидетельствует о совершении преступления именно ФИО1
Согласно заключению эксперта-товароведа <номер> от <дата>, рыночная стоимость оцениваемых объектов с учетом износа на 25.12.20200 составляет: перфоратор «ИНТЕРСКОЛ», цвет серый, П-40/1100ЭВ-2 – 17000 рублей; перфоратор «ВОSН», цвет синий, ВОSН GВН 2-26 DRЕ – 7500 рублей; большая углошлифовальная машина «ЛЕПСЕ», цвет синий‚ МШУ-1.8-230-А – 2900 рублей; маленькая углошлифовальная машина «ВОSН», цвет синий, GWS 700-125 – 2400 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб, цвет синий, ДИОЛД АСПТ-5 – 1800 рублей; дрель, цвет синий – 700 рублей; лазерный уровень «DЕКО», цвет красный – 2000 рублей, электрический удлинитель, цвет белый, 25 метров – 600 рублей; правило для штукатурки, 2,5 метра – 400 рублей; правило для штукатурки, 2 метра – 300 рублей; правило для штукатурки, 1,5 метра – 200 метров; шпатели 7 штук – 350 рублей; ключ для соединения батареи – 300 рублей; диски для углошлифовальной машины 4 штуки, 2 штуки-125, 1 штука-180, 1 штука-230 – 40 рублей; сверла по бетону 7 штук, 2 штуки-6, 1 штука-8, 1 штука-10, 1 штука-12, 1 штука-16 – 700 рублей; строительная рулетка 2 штуки, 1 штука-5 метров, 1 штука-10 метров – 600 рублей; пика для перфоратора «ИНТЕРСКОЛ» 3 штуки – 300 рублей; одноколёсная тележка зеленого цвета – 800 рублей; куртка утепленная мужская горнолыжная «Timberturner TM Jacket синяя размер М 1 штука – 3000 рублей; кроссовки мужские «Go Walk Steady Lea» белый/серые размер 7 1 пара – 1500 рублей (т. 1 л.д.62-65).
Копии чеков, квитанция из «Спортмастера» на куртку 7000 рублей, кроссовки 2449 рублей, и гарантийных талонов, копия чека перфоратор марки «Bosh» 9219 рублей 85 копеек, (т.1 л.д. 47-55),
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрены предметы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия <дата>, а именно: черный пакет из полиэтилена со следами строительной пыли; содержимое пакета: 1) киянка состоящая из потертой, прорезиненной рукоятки черного цвета со следами строительного материала белого цвета и боек состоящий из резины черного цвета со следами строительной пыли; 2) дрель ударная электрическая «ДУ-750ЭР» со следами строительного материала белого цвета со сменной битой в виде фигурной отвёртки и провода электропитания; 3) шнур для строительных работ красного цвета на катушке черного цвета со следами строительного материала белого цвета; 4) белый пакет из полиэтилена низкого давления с надписью красного цвета «семья магазинов Магнит»; содержимое пакета: 1) керамическая кружка с отколотой стенкой, с узорами сине-золотого цвета с опознавательной надписью «ОВЕН март 21-апрель 20» со следами строительной грязи внутри; 2) металлическая термокружка синего цвета с отколотой стенкой с опознавательной надписью «Моге» со следами строительной пыли; 3) куски рафинированного, быстрорастворимого сахара белого цвета; 4) упаковка открытая, картонная с опознавательной надписью «Хороший САХАР быстрорастворимый»; 5) мешок из хлопчатобумажного материала серого цвета с полипропиленовыми прозрачными вставками и застежкой – молнией; содержимое мешка: 1) соединитель электрический штепсельный бытового и аналогичного назначения, состоящий из белого кабеля 25 метров с вилкой и корпуса черного цвета с 3 розеточными гнездами со следами строительного материала белого цвета (т. 1 л.д. 144-147),
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 формата DVD-RW, внешняя сторона которого зеленого цвета, с надписью латинскими буквами «Mirex» и рукописная надпись «Видео доказательства с ФИО1 102 кв.» по результатам которого установлено, что на данном компакт-диске имеется четыре папки: «В подъезде», «Куртка», «Ремонт 102 квартира», «Скриншоты». При двойном нажатии манипулятором на папку «Ремонт 102 квартира» в ней обнаружено 52 файла расширения «.МР4» и «.JPG»; двойным нажатием открыт для просмотра файл с пояснительной надписью «VID-20201227-WA0013», при открытии которого открывается окно программы «проигрыватель Windows Media», появляется запись видеофиксации осуществленная мобильным телефоном; из осмотра видеозаписи следует, что на кадре 0:00:02 виден мастер-рабочий, в руках которого, потерпевший опознает свой строительный инструмент перфоратор «Интерскол»; на кадре 0:00:41 в нижней части экрана посередине заметен предмет желтого цвета, по описанию подходящий на «Уровень строительный» и «правило строительное», состоящее из алюминиевого материала, который со слов Потерпевший №1 принадлежит ему; объектив камеры перемещается в комнату, где на 0:00:43 в левой, нижней части комнаты заметен предмет, похожий на перфоратор «Bosch», который лежит на чемодане, в котором со слов потерпевшего Потерпевший №1 находится аппарат для сварки пластиковых труб, которые принадлежат последнему с его слов; на кадре 0:00:53 по центру экрана заметно черное пластиковое ведро, на котором расположен предмет, похожий на перфоратор с насадкой для замешивания жидких строительных материалов, который со слов потерпевшего принадлежит ему; на кадре 0:00:56 по центру экрана видна тачка-строительная зеленого цвета одноколесная, которая со слов Потерпевший №1, принадлежит ему; на кадре 0:01:29 видна черная, пластиковая коробка внешняя сторона которой окрашена в желтый цвет и в которой, со слов потерпевшего, находится лазерный уровень «Deko», который принадлежит последнему; осмотр данного файла окончен; открыт для просмотра файл с пояснительной надписью «VID-20201226-WA0029», при открытии которого открывается окно программы «проигрыватель Windows Media», появляется запись видеофиксации осуществленная мобильным телефоном, из осмотра видеозаписи следует, что на кадре 0:00:02 в нижней части экрана посередине видео заметен предмет, похожий на углошлифовальную машину с пристигнутым отрезным диском, которая со слов потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит ему (т. 1 л.д. 157-160),
Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, произведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра (прослушивания) является полимерный файл красного цвета; следователем из файла извлечен компакт-диск зеленого цвета марки «Mirex DVD RW 4X/4,7Gb/120 min», на котором надпись «Видео доказательств с ФИО1 102 кв»; следователем на ноутбуке марки «Asus» с окна «Рабочий стол» осуществлен проход по окнам «Компьютер» - «CD-дисковод (Е:)» - «В подъезде»; следователем воспроизведена видеозапись «20201225_185903» в формате «MP4 Video File». Посредством приложения «Media Player Classic Home Cinema» видеозапись «20201225_185903» в формате «MP4 Video File» длительностью 7 мин. 51 сек. воспроизведена; просмотром видеозаписи установлено, что между ФИО1 (далее «А»), Потерпевший №1 (далее «В»), <ФИО>122 (далее «К») ведется диалог. Из содержания следует, что <ФИО>121 неоднократно обращается к ФИО1 с просьбой попасть в квартиру и забрать личные вещи, и рабочие инструменты, на что ФИО1 отвечает отказом, указывая на то, что разрешит это сделать лишь, при наличии судебного решения. В соответствии, с которым, <ФИО>124 будет разрешено проникнуть в квартиру. Очевидно из видеозаписи, что ключи при <ФИО>123 нет. ФИО2 неоднократно указывает, что ключи находятся в квартире, куда пытается зайти, для того, чтобы передать собственнику как того просит ФИО1. Вместе с тем ФИО1 перекрывает доступ в это помещение, удерживая дверь, не давая возможность забрать от туда вещи, и передать ключи оставленные внутри квартиры собственнику. Также следователем на ноутбуке марки «Asus» с окна «Рабочий стол» осуществлен проход по окнам «Компьютер» - «CD-дисковод (Е:)» - «В подъезде»; следователем просмотрено изображение «20201225_191528» в формате «Рисунок JPEG»; посредством приложения «Средство просмотра фотографий Windows» изображение «20201225_191528» в формате «Рисунок JPEG» просмотрено; следователем на ноутбуке марки «Asus» с окна «Рабочий стол» осуществлен проход по окнам «Компьютер» - «CD-дисковод (Е:)» - «Куртка»; следователем просмотрены 3 изображения «IMG-20210121-WA0005» «IMG-20210121-WA0006» «IMG-20210121-WA0007» в формате «Рисунок JPEG»; посредством приложения «Средство просмотра фотографий Windows» 3 изображения «IMG-20210121-WA0005» «IMG-20210121-WA0006» «IMG-20210121-WA0007» в формате «Рисунок JPEG» просмотрены; просмотром изображения установлено, что на изображениях изображен Потерпевший №1, что на Потерпевший №1 надета куртка, доступ к которой был неправомерно ограничен ФИО1; следователем на ноутбуке марки «Asus» с окна «Рабочий стол» осуществлен проход по окнам «Компьютер» - «CD-дисковод (Е:)» - «Ремонт 102 квартира»; следователем просмотрены 33 изображения в формате «Рисунок JPEG»; посредством приложения «Средство просмотра фотографий Windows» 33 изображения в формате «Рисунок JPEG» просмотрены; просмотром изображения установлено, что на изображениях изображена проделанная Потерпевший №1 и его напарниками ремонтная работа в квартире <ФИО>9; следователем на ноутбуке марки «Asus» с окна «Рабочий стол» осуществлен проход по окнам «Компьютер» - «CD-дисковод (Е:)» - «Ремонт 102 квартира»; следователем просмотрены 19 видеозаписей в формате «MP4 Video File»; посредством приложения «Media Player Classic Home Cinema» 19 видеозаписей в формате «MP4 Video File» просмотрены; просмотром видеозаписей установлено, что на видеозаписях изображена проделанная Потерпевший №1 и его напарниками ремонтная работа в квартире <ФИО>9, а так же строительный инструмент, которым производилась ремонтная работа; следователем на ноутбуке марки «Asus» с окна «Рабочий стол» осуществлен проход по окнам «Компьютер» - «CD-дисковод (Е:)» - «Скриншоты». Следователем просмотрены 4 изображения в формате «Рисунок JPEG»; посредством приложения «Средство просмотра фотографий Windows» 4 изображения в формате «Рисунок JPEG» просмотрены; просмотром изображения установлено, что на изображениях изображена переписка Потерпевший №1 с <ФИО>9 в мобильном приложении «WhatsApp», в которой Потерпевший №1 сообщает <ФИО>9 о неправомерных действиях ФИО1 и предупреждает о том, что обратится по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 214-224),
- копии чеков по операции Сбербанк на 15000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 5350 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей переводы от ФИО3 супруге ФИО2 (т.2 л.д. 112-117).
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при сумме ущерба 58 390 рублей.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при сложении в сумме техническая ошибка, в связи, с чем суд приходит к выводу об уменьшении сумму объема обвинения ФИО1 на 300 рублей. Общим ущербом, причинённым преступлением считать сумму 58 090 рублей. Данное изменение обвинения не нарушает права подсудимого на защиту и существенно не отличается от вмененного.
Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта.
Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу.
В судебном заседании по ходатайству стороны зашиты была допрошена свидетель защиты <ФИО>9, из которых следует, что она с 2016 года с ФИО1 знакома в дружеских отношениях, она купила квартиру в 2020 году, без ремонта по <адрес>. ФИО1 по её просьбе нашёл мастеров, <ФИО>125 пришел, она ему показала квартиру, что надо делать и сказала, что все вопросы он должен решать с ней. Они приступили к работе, было 3 работников: <ФИО>128 и еще кто то, она приходила, проверяла иногда с ФИО1, деньги перечисляла <ФИО>126 на карту, реквизиты он дал и наличными передавала. <ФИО>127 должен был сломать стену и прорубить под радиатор ниши, в начале декабря начались работы, сроки до <дата>, все было своевременно, но он постоянно просил авансы. В 2020 году приехали с ФИО1 посмотреть, как проходят работы, работы не велись, <ФИО>129 был в квартире один. <дата> был разговор с <ФИО>1 в машине, ФИО2 сказал, что не успевает закончить ремонт, просил 100 000 рублей авансом, на что Асриев не согласился, так как они не успевали по договору. ФИО1 сказал, чтобы они уходили, раз не успевают сделать работу. <дата> позвонил ФИО1, сказал, что звонил ему <ФИО>132 и сообщил, что приходили газовики, <ФИО>133 просил оставить его, что он закончит ремонтные работы. ФИО1 хотел взять ключи у <ФИО>130, на что <ФИО>131 не согласился и ключи не отдал, начал грубить, говорить, что он никуда не уйдет. Она и ФИО1 заходили в квартиру, было 2 полицейских и 2 рабочих, инструментов, одежды, ключей в квартире не было, был чайник, яйца, молоко и мусор. Они все вышли в коридор, так как квартира маленькая, написали заявление, <ФИО>135 не хотел отдавать ключи. <ФИО>134 сказал, что они все забрали, остался только мусор. <ФИО>136 что-то записывал на камеру. Ключи забрал сначала ФИО1, потом она их забрала и уехала. Ею выплачено за работы около 80-100 000 рублей, письменный договор не заключался. Сначала все шло нормально, а когда стена построилась, выяснилось, что она не ровная. Было принято решение, чтобы прекратили ремонт, поскольку всё затягивалось, <ФИО>137 говорил, перенесем сроки и постоянно просил деньги. Они недобросовестные работники, ей пришлось все исправлять, переплачивать деньги.
Из показаний свидетеля <ФИО>13, следует, что <дата> ФИО1 позвонил вечером, он лежал в больнице и попросил забрать ключи от квартиры у рабочих и за ними закрыть дверь, он зашел в квартиру к супруге ФИО1 и сказал, чтобы они собирали вещи. На что <ФИО>138 сказал, что ключи отдавать не будет, их было двое, в квартире был мусор строительный и молоток, после он позвонил ФИО1 и сказал, что они ключи не отдают. <дата> он был в этой квартире, по просьбе ФИО1 посмотрел, как сделаны работы, не понравилось. На то момент из инструментов был молоток, топор.
Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что <дата> работы выполнил электромонтажные в квартире по просьбе <ФИО>139, адрес не помнит. Инструменты, вещи в квартире не видел.
Из показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что работы проводил по <адрес> этаж в декабрь 2020 года. Изначально в ноябре 2020 года устанавливали лоджии, ломали стены, не подошел подоконник, позвонила <ФИО>140, попросила восстановить подоконник. На следующий день он поднялся, молодой человек открыл дверь. Когда зашли, в квартире не было инструментов, они поставили подоконник на лоджии и ушли, приняла и заплатила за работу <ФИО>141, изначально с ФИО1 пришли обговаривать вместе работу. Были в квартире <ФИО>142 и <ФИО>2, еще <ФИО>143
Оценивая показания свидетелей защиты <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, суд приходит к выводу, что они о непричастности ФИО1 к совершению преступления не свидетельствуют с учетом установленных судом обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.
Показания свидетеля <ФИО>9 суд расценивает, как желание <ФИО>9 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку по мнению суда вызваны желанием уйти от ответственности ФИО1 и оказать помощь ввиду дружеских отношений.
Доводы защитника об исключении из числа доказательств: заключения эксперта <номер>, а также копии чеков и гарантийных талонов, протокола осмотра предметов от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> о признании недопустимыми доказательствами являются не состоятельными, поскольку соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.
Ходатайство об исключении доказательств разрешено в приговоре, с учетом всех собранных доказательств по делу, в судебном заседании было приобщено к материалам дела, поскольку требовало совокупности исследования всех доказательств по делу
К показаниям подсудимого в части не признания вины, суд относится критически, поскольку они ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.
Отрицаниеподсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает как реализацию предоставленного ему права на защиту от обвинения любым способом.
Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший оговорил подсудимого, поскольку они являются надуманными и ничем по делу не подтверждаются, в судебном заседании потерпевший поясняли, что оснований оговаривать подсудимого не имеется, в неприязненных отношениях никто не состоял.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 об оправдании последнего, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого ФИО1 положенные в основу приговора.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.
Учитывая изложенное, все доводы защитника, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые суд берет в основу обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, втайне от него, завладел имуществом последнего. Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью похищенного – 58090 рублей, что превышает установленный законом размер, определенный в 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего.
Преступные действия ФИО1 носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядился похищенным им имуществом.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний на учете в ОПНД <адрес>, в ОНД <адрес> не состоит, по месту жительства УУП ОП-1 характеризуется положительно.
При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние его здоровья, наличие наград, медалей и удостоверений, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ему наказания.
В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 58 390 рублей, в связи с чем, по данному уголовному делу он был признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 был признан гражданским ответчиком, исковое заявление не признал в полном объеме. Также в судебном заседания потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о возмещения материального ущерба связанного с оплатой услуг представителя потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 58 090 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшему.
Решая вопрос об удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба связанного с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 152 000 рублей, сумма которого подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приёма-сдачи выполненных работ от <дата> и распиской представителя потерпевшего от <дата>, суд исходит из следующего.
Согласно с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации).
Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы в суде на основании доверенности представлял <ФИО>16
Представленные в ходе судебного разбирательства документы, а именно: договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приёма-сдачи выполненных работ от <дата> и распиской представителя потерпевшего от <дата> об оплате услуг представителя потерпевшего свидетельствуют о том, что потерпевшим понесены расходы на представителя в сумме 152 000 рублей.
В связи с чем заявленные требования о возмещении расходов в пользу Потерпевший №1 за услуги представителя в размере 152 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего суд не усматривает.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 58 090 рублей.
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя - удовлетворить.
Выплатить Потерпевший №1 сумму в размере 152000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Оплату произвести через бухгалтерию Управления судебного департамента в <адрес>.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 152 000 рублей связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: черный пакет из полиэтилена со следами строительной пыли; содержимое пакета 1) киянка состоящая из потертой, прорезиненной рукоятки черного цвета со следами строительного материала белого цвета и боек состоящий из резины черного цвета со следами строительной пыли; 2) дрель ударная электрическая «ДУ-750ЭР» со следами строительного материала белого цвета со сменной битой в виде фигурной отвёртки и провода электропитания; 3) шнур для строительных работ красного цвета на катушке черного цвета со следами строительного материала белого цвета; 4) белый пакет из полиэтилена с надписью красного цвета «семья магазинов Магнит»; содержимое пакета: 1) керамическая кружка с отколотой стенкой, с узорами сине-золотого цвета с опознавательной надписью «ОВЕН март 21-апрель 20» со следами строительной грязи внутри; 2) металлическая термокружка синего цвета с отколотой стенкой с опознавательной надписью «Моге» со следами строительной пыли; 3) куски рафинированного, быстрорастворимого сахара белого цвета; 4) упаковка открытая, картонная с опознавательной надписью «Хороший САХАР быстрорастворимый»; 5) мешок из хлопчатобумажного материала серого цвета с полипропиленовыми прозрачными вставками и застежкой – молнией; содержимое мешка: 1) соединитель электрический штепсельный бытового и аналогичного назначения, состоящий из белого кабеля 25 метров с вилкой и корпуса черного цвета с 3 розеточными гнездами со следами строительного материала белого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- снять ограничения. Компакт диски - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
Судья А.У. Сейдешева
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в ношении ФИО1, изменить:
- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ ком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ч.8 ст.302 УПК РФ;
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Денисова Д.А., без удовлетворения.