Изготовлено: 04.08.2023
Дело № 2а-1778/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2023 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Агакишиеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского и Ленинского районов города Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Судом в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ Ленинского района города Ярославля, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат". Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал. Полагает, что судебным приставом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем ущемляются права и законные интересы административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, не были запрошены сведения в ЗАГСе, негосударственных пенсионных фондах, центре занятости населения, Пенсионном Фонде РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России, Акционерном обществе "Реестр", у операторов сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматах, негосударственных страховых компаниях, Росреестре, УФМС, лицензионно-разрешительной системе, Министерстве юстиции, ГИМС МЧС, Гостехнадзоре. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника Отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области организовать работу по его восстановлению.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО1, представители Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" задолженности в сумме 132 708 руб.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ в отношении ФИО3 были направлены запросы в различные государственные органы и организации, в том числе органы ЗАГС, пенсионный фонд, центр занятости населения, налоговый орган, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, с целью установления имущества должника. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ФИО3, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник и его имущество не установлены.
Постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В силу части 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Требования о возложении на начальника Отдела судебных приставов обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя обязанности организовать работы по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, оригинал исполнительного документа находится у взыскателя и взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении установленного законом срока.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, им приняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения.
Отсутствие у должника имущества, обусловившее неисполнение решения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина