Судья – Трухан Н.И. Дело № 33 -24269/2023

№ 2-1176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ...........13 к ФИО1 ...........14 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях: сохранить за ФИО3 право собственности на земельный участок в г............, с выплатой компенсации в ее пользу в размере 1 236 000 руб.; сохранить за ответчиком право собственности на жилой дом по тому же адресу с выплатой компенсации ФИО2 в размере 3 806 500 рублей; взыскать судебные расходы в размере 82 792 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства приобретены земельный участок общей площадью 795 к кв.м., кадастровый номер ........ и жилой дом, общей площадью 145 к кв.м., кадастровый номер ........, расположенные по адресу: ............, которые оформлены на ответчика. Общая стоимость объектов составляет 10 085 000 рублей. Указала, что в браке родился ребенок, с которым она в настоящее время проживает в Центральном районе г. Сочи. Проживать в спорном жилом доме с ребенком не может, поскольку у него имеются ограничения по здоровью, в связи с чем, ему предоставлены специальные условия образования и обучения в ................ г. Сочи. Истец считает целесообразным оставить спорное имущество в пользование ответчику, обязать его выплатить компенсацию стоимости её доли.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов в равных долях, признав за ФИО1 ...........15 и ФИО1 ...........16 право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года суд взыскал с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 23 870 рублей, возвратив ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 18 922 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Считает, решение суда незаконным и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом вариант раздела не мотивирован, поскольку она не имеет существенный интерес в использовании спорного дома. Полагает, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказал в истребовании гражданского дела для обозрения, в котором находились медицинские и иные документы подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд отказал истцу во взыскании понесённых им судебных расходов, никак это не мотивировав в судебном постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В этой связи, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, (далее– СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГПК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ...........2012 года, что не оспаривается сторонами.

Решением Лазаревского района г. Сочи по Краснодарскому краю от ...........2022 года брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 795 кв.м., кадастровый номер ........ в г. ............ и жилой дом, общей площадью 145 кв.м., кадастровый номер ........, расположенный по адресу: ............

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в частности, следующие вопросы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1231-О): момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Факт приобретения упомянутого имущества бывшими супругами в период брака на совместные денежные средства не оспаривается, при этом установлено, что брачный договор между ними не заключался, в добровольном порядке произвести раздел не представляется возможным.

Согласно отчету оценщика № ........ от 25.05.2021 года, представленного истцом, рыночная стоимость жилого дома составляет 7 613 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 472 000 рублей.

Для определения характеристик и стоимости вышеуказанного имущества по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «................». Заключение эксперта выполнено и направлено в суд 17.05.2022 г.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «................» истец просил назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению, ввиду наличия нарушений при производстве данной экспертизы.

По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «................».

Согласно заключению эксперта, выполненного 12.09.2022, здание с кадастровым номером ........ общей площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: г. ............, фактически представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом на одну семью. Экспертом также установлено, что реальный раздел с выделением долей данного жилого дома не возможен.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 795 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: г. ............ по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 4 108 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: г............ по состоянию на сентябрь ................ года составляет 3 800 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта подпорной стены – незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу: ............ по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 205 000 рублей.

Так, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем, это имущество подлежит разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совместно нажитое в браке сторонами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и статей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя раздел жилого дома и земельного участка между супругами в равных долях, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ребенка ограниченных возможностей здоровья, влекущих за собой необходимость проживать в ................, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации в счет половины стоимости спорного имущества и оставлении его в собственности ...........17

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением в данной части, и полагает доводы апеллянта о том, что определенный судом вариант раздела имущества не согласуется с требованиями действующего законодательства, несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что указанный судом вариант раздела не отвечает принципу равного раздела имущества между супругами и не отвечает интересам сторон, поскольку каких-либо исключений в отношении спорного недвижимого имущества и режима их использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной у деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Между тем, если в результате раздела имущества в собственность одного из супругов передается имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, переданного в собственность другого супруга, то равенство долей супругов может считаться соблюденным только в том случае, если выплата компенсации другому супругу гарантирована, и такая компенсация может быть произведена незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, пояснений ответчика, у последнего отсутствует финансовая возможность произвести выплату компенсации исходя из стоимости имущества определенной экспертным путем в размере ................ рублей, и доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 ...........18 о том, что она не может проживать в спорном домовладении в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка сторон, которому предоставлены специальные условия образования и обучения в Центральном районе г. Сочи, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлены. При этом ответчик, являясь отцом ребенка сообщил, что у несовершеннолетнего ФИО1 ...........19 не имеется ограничений по здоровью. Ребенок посещает обычную общеобразовательную школу №........ в г. Сочи. указывая, что данный довод истца является надуманным и необоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о процессуальных нарушения со стороны суда первой инстанции, связанные с отказом в истребовании материалов гражданского дела для обозрения имеющихся в нем медицинских и иных документов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, истцу следовало заблаговременно направить суду доказательства (при том, что объективных препятствий в их приобщении не имелось), чтобы обеспечить их поступление в суд первой инстанции для полного и объективного разрешения исковых требований. Однако, истец данные требования процессуального закона о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которое в данном случае возложено на истца, претендующего на получение компенсации взамен выдела ей доли в спорном имуществе, проигнорировал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Исходя из приведенных положений закона, суд при разрешении требований основного и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества и при определении варианта его раздела между супругами, учел позицию сторон и исходил из закрепленного в ст. 38 СК РФ принципа равенства долей, а также равноценности имущества, подлежащего передаче каждой из сторон.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих несение таких расходов истицей не представлено, соглашения между адвокатом и ФИО2, которое предполагало бы представительство в материалах гражданского дела, отсутствует, что исключает из взыскание с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и учтены все юридические значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи Г.А. Малахай

Т.А. Палянчук