РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/23 по иску Акционерного общества Небанковская кредитная организация «Инкахран» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ФИО1 работал у истца водителем служебного автомобиля марка автомобиля Мастер, государственный регистрационный знак Е588ТК-777, 16.10.2021г. в 13:05ч. ФИО1, выполняя свои служебные обязанности на транспортном средстве марка автомобиля Мастер, совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего транспортное средство получило повреждения. В ходе расследования было установлено, что в действиях фио комиссия усматривает нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно экспертному заключению №220411-1 от 15.04.2022г., проведенного «911 Эксперт Бюро», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. О дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. Расходы на услуги оценщика составили сумма. 14.10.2022г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик оставил претензию без ответа, ущерб не возместил. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.242 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, а также его представитель фио, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2019г. между сторонами был заключен трудовой договор №501/19, согласно которому ФИО1 был принят на работу в адрес на должность водителя-инкассатора.

16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Мастер, государственный регистрационный знак Е588ТК-777, под управлением ответчика фио, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мастер, государственный регистрационный знак Е588ТК-777, составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п.1 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба .

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого часта 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2021г., административное правонарушение в действиях ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2021г. отсутствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что созданная истцом по факту совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия для проведения служебной проверки комиссия не являются органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать соответствующие решения, при том, что уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцу стало известно 16.10.2021г., акт по результатам служебного расследования был изготовлен 19.10.2021г., срок давности на обращение в суд истек 20.10.2022г.

Настоящий иск был направлен истцом в суд 15.11.2022г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере сумма пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Небанковская кредитная организация «Инкахран» к ФИО1 о возмещении ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.