№ 2-1439/2023
61RS0022-01-2022-011188-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя ФИО1, представляющего интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>, к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. с иском к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата>, примерно в 10 час. 30 мин. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в Неклиновском районе, Ростовской области, 1,3 км. севернее п. Дмитриадовка, погибла законная супруга истца, мать <данные изъяты> – ФИО2 <дата> г.р. Согласно, Заключения главного государственного инспектора труда. Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО3 от <дата>, о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО4 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО5 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО6 - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог. <дата> в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области, 1,3 км севернее п. Дмитриадовка, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО4, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО5, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею <дата> доложено ФИО5 и согласовано получение необходимой для этого техники. Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО4 <дата> выписала наряд-допуск №15 на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО7 и ФИО8, и ответственного сменного мастера ФИО9 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога согласно наряда-допуска к работам привлечены не были. ФИО4 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК. <дата> до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, участвовавшие при проведении работ. <дата> примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполняющих работы: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: ФИО4, ФИО10 ;И.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО9, не имевшие и не использовавшие средства индивидуальной защиты, потеряв сознание, погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами. Сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с диагнозами - отравление клоачными газами. В последующем, ФИО20 и ФИО19, находившиеся на лечении, скончались. Данные факты свидетельствуют о бездействии главного инженера-заместителя директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог - ФИО5 и директора МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог - ФИО6, как лиц ответственных за безопасность труда на предприятии. В виду противоправных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 повлекших смерть ФИО2, истцу по делу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). Неожиданная и трагическая гибель близкого человека (родной матери) полностью изменила существование истца. Так, до несчастного случая у истца была замечательная семья, погибшая была для сына наставником и советником в его личной жизни и бытовым вопросам, также вносила весомый вклад по материальному обеспечению в обучении сына в высшем учебном заведении. Раннее в семье царили взаимопонимание, поддержка, гармония, чтились традиции русского домостроя, все свое свободное от работы время они старались проводить только вместе. После потери самого близкого человека у истца возникли сильные головные боли, началась бессонница, снизилась успеваемость в университете. Внутри возникла щемящая пустота, которая давит и мешает дышать. Появился страх одиночества, неуверенность в своих силах. Истца безудержно тянет на кладбище к могиле матери. От осознания непоправимой утраты, истец постоянно испытывает страдания и переживания от образовавшейся пустоты, и щемящего душу чувства вины от того, что произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней. Считает, что представленный Акт о несчастном случае (гибели) ФИО2 на производстве от <дата>, полностью предоставляет право требовать возмещения морального вреда с ответчика. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей заботы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует иметь в виду, что, поскольку ФИО2 скончалась в результате несчастного случая, потерпевшие, а именно ее сын, в связи с ее смертью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Истцом представлено достаточное количество доказательств перенесенных моральных и физических страданий, в связи с чем, моральный вред подлежит оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что <данные изъяты> на момент гибели его матери было <данные изъяты>, учится в <данные изъяты>. Произошедшая трагедия повлияла на его учебу, поведение, отношение с людьми, он очень переживает до сих пор, замкнулся в себе. Проживали одной семьей, отношения в семье были хорошие, <данные изъяты> был очень привязан к матери.
Представитель МУП «Управление «Водоканал» на основании доверенности ФИО24 пояснила, российское законодательство имеет понятие морального вреда – страдания, которые нарушают комфорт жизни и состоянии жизни человека. Моральный вред несет в себе субъективную характеристику, сложно его оценить, он не поддается твердой денежной оценке, должен учитываться сугубо индивидуально. Истец заявляет о компенсации, но не предъявляет доказательств страдания, кроме перечня слов. Т.е. ни одного доказательства обращения в медицинское учреждение, покупка лекарств, ничего нет. Кроме того, сумма 2 млн. значительно завышена, от этой семьи уже третий иск, два было удовлетворено, чуть больше миллиона оплатили семье, с областного бюджета каждой семье было выплачено по 2 млн. рублей, сумма явно завышена. Согласно п. 2 ст. 1001 ГК РФ суд оценивает возмещение морального вреда, исходя из разумности причинения нравственных страданий, полагаются на решение суда. Кроме того, представитель завысил свои требования, заявив <данные изъяты>., исковые заявления все очень похожи, меняются только ФИО пострадавших, остальное все одинаково.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в исковом заявлении идет ссылка на Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда РО от 30.06.2021г. В настоящее время данное Заключение и предписание №-И/34125 оспариваются в Таганрогском городском суде дело №. Кроме того, в отношении данного несчастного случая возбуждено уголовное дело № от 17.07.2021г. и назначена экспертиза для выявления виновных лиц. В настоящее время нет доказательств работодателя ГК РФ (ст.151), ТК РФ (ст.230). В соответствии с действующим трудовым законодательством, по каждому несчастному случаю, квалифицированному как несчастный случай, связанный с производством, оформляется акт по установленной форме Н-1. В указанном акте, в выводах, комиссия должна указать лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Положения Трудового Кодекса не предусматривают каких-либо ограничений по лицам, допустившим нарушения требований охраны труда. Таким образом, виновным может быть признан и непосредственный руководитель пострадавшего, и руководитель организации, кто- то из должностных лиц, а также и сам пострадавший работник. Поэтому акт формы Н-1, является фундаментальным и обычно единственным доказательством, наличия или отсутствия вины кого-либо (работника или работодателя) в произошедшем несчастном случае. Однако, в данном случае акта формы Н-1 в материалах дела нет. И быть не может, так как расследование несчастного случая не закончено. Акт формы Н-1 не составлен. Ответственность работодателя за причинение работнику вреда, не является безусловной и для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику морального вреда и материального ущерба сверх выплат, предусмотренных ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо установить вину работодателя в произошедшем. Следовательно, суду надлежит установить степень вины и неправомерность действий работодателя как ответчика по данному иску. Однако, допустимых, законных и относимых доказательств вины Ответчика в причинении морального вреда Истцу не представлено. МУП «Управление «Водоканал» оказало материальную помощь сыну ФИО2 на погребение в размере <данные изъяты> руб. помощь от профсоюза в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того решением суда от 28.12.2021г. по делу № с МУП «Управление «Водоканал» взыскана в пользу сына погибшей денежная компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу супруга погибшей по решению суда взыскана сумма <данные изъяты> руб. дело №, а также была выплачена компенсация членам семей погибшим из бюджета области по <данные изъяты>. рублей. Также суду следует учесть разумность и соразмерность расходов на адвоката. По настоящему делу <данные изъяты> руб. не соразмерно сложности дела и объему документооборота. По существу иск составлен один раз изменяется только ФИО истца и его адрес.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что несовершеннолетний <данные изъяты> является сыном ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> № II-АН №, копия которого представлена в материалы дела.
Согласно свидетельству о смерти V-СН №, выданному Отделом ЗАГСа г. Таганрога <дата>, ФИО2 умерла <дата>.
Из заключения государственного инспектора труда от <дата> следует, что <дата> в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в Неклиновском районе Ростовской области, 1,3 км севернее п. Дмитриадовка, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО4, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО5, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею <дата> доложено ФИО5 и согласовано получение необходимой для этого техники.
Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО4 <дата> выписала наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО7 и ФИО8, и ответственного сменного мастера ФИО9
Другие работники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога согласно наряда- допуска к работам привлечены не были.
ФИО4 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК.
21.05.2021 до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, участвовавшие при проведении работ.
21.05.2021 примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполняющих работы: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление.
В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО9, не имевшие и не использовавшие средства индивидуальной защиты, потеряв сознание, погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях 21 мая 2021 года, была ФИО2, причина смерти – острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда;
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО7 произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО4 – начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО5 – главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО6 – директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> административное исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РО ФИО3 о признании незаконными: заключения от <дата> по результатам расследования группового несчастного случая с работниками МУП «Управление «Водоканал», произошедшего <дата>, повлекшего их смерть; и предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <дата>.
Также данное решение и апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке, кассационная жалоба МУП «Управление «Водоканал» была оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований приведенных норм, суд пришел к выводу, что несчастный случай с матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> – ФИО2 произошел при исполнении ею должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что организация – МУП «Управление «Водоканал» как работодатель должна выплатить несовершеннолетнему сыну погибшей компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиной гибели ФИО2 явилось нарушение правил безопасности производства работ со стороны работодателя, степень вины причинителя вреда, возмещение ответчиком расходов по погребению, выплату пособия.
Суд учитывает, что на момент смерти матери несовершеннолетнему <данные изъяты> было <данные изъяты>, он являлся учащимся 8 класса СОШ с. <данные изъяты> Ростовской области, им в силу подросткового возраста испытал безусловное психическое потрясение от смерти матери. Как пояснил в суде его отец ФИО1, сын замкнулся в себе, очень переживал, гибель матери отразилась на его учебе и поведении.
При этом, суд принимает во внимание, что безусловно потеря близкого человека – матери - причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.
Судом также учтено оказание ответчиком материальной помощи родственникам погибшей. Так, сыну ФИО2 на погребение выделена сумма в размере <данные изъяты> руб., помощь от профсоюза в сумме <данные изъяты> руб.; решением суда от 28.12.2021г. по делу № в пользу другого сына погибшей ФИО26 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу супруга погибшей ФИО1 по решению суда взыскана сумма <данные изъяты> руб., а также была также выплачена компенсация членам семей погибших из бюджета области.
Суд учитывает, что ФИО27 проживает одной семьей с отцом, является студентом среднего образовательного учреждения Политехнического института (филиала) ДГТУ в г. Таганроге по платной форме обучения, находится на иждивении отца.
Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании о компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела квитанции оплаты услуг представителя от <дата>, следует, что истец оплатил за услуги адвоката в коллегию адвокатов «Рейзвиг и Партнеры» <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемый спор является типичным, адвокатское образование представляет интересы всех потерпевших, подобные иски уже рассмотрены судом, никаких отдельных действий по делам совершать не надо, объем выполненной работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.
В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>9, выданная <дата> не содержит сведений о наделении представителей полномочиями на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов <данные изъяты> Н.В. и не только в суде, в связи с чем, расходы по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования законного представителя ФИО1, представляющего интересы несовершеннолетнего <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>, интересы которого представляет законный представитель ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования законного представителя ФИО1, представляющего интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>, к МУП «Управление «Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко