Дело № 5-962/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО3, с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника – ФИО4, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, женатого, работающего проживающего по адресу: , (в протоколе адрес указан ), зарегистрированного по адресу: , стр.1, , паспорт 40 12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и , ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

заявления отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в общественном месте, а именно в коридоре МОГБУЗ поликлиники № Травматолого-ортопедического отделения, расположенного по адресу: г. Горького, , из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократно сделанные замечания граждан ФИО7 и ФИО6 прекратить противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, пренебрегая интересами общества.

При рассмотрении дела ФИО1 сообщил, что правонарушения не совершил. Пояснил суду, что он вместе с другом-коллегой приехал в травмпункт с рваной раной и обильной кровопотерей. Зашел в кабинет врача, доложил ему ситуацию и врач сказал, чтобы они зашли следующими. После того, как из кабинета врача вышел пациент, они с коллегой стали заходить в кабинет врача и пересеклись с Н-выми, которые заходили в кабинет и ФИО1 столкнулся в дверном проеме с ФИО6. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью и оттолкнул ФИО1 и тот сказал ему чтобы он убрал от него руки. В состоянии опьянения ФИО1 не находился, был трезвый. Таблички о том, что медицинские работники обслуживаются вне очереди на кабинете или около него, Попов не заметил. Подтвердил суду, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как был возмещен происходящей ситуацией. Его друг – ФИО5 также был трезвый. Нецензурной бранью ФИО1 не выражался. Уточнил, что с ФИО2 общался на повышенных тонах. Сообщил суду, что в травмпункте кроме них с ФИО5 находилось еще порядка 2-3 человек не считая медицинских работников. Уточнил, что с ФИО7 не разговаривал. Уточнил, что после того как ФИО6 его толкнул он (ФИО1) стал общаться с ним (ФИО6) на повышенных тонах в дверном проеме кабинета врача. При этом, на вопрос судьи пояснил, что врач не выходил из кабинета и не предупреждал пациентов о том, что ФИО5 надо будет зайти без очереди. Также пояснил, что ФИО5 пришел в травмпункт самостоятельно, сознания не терял, в поддержке не нуждался. Свое нахождение в кабинете врача во время приема ФИО2 и ФИО13 объяснил тем, что желал убедиться, что с ФИО13 все в порядке. На вопрос суда пояснил, что рану ФИО13 на месте не обрабатывал, поскольку с собой не было перевязочного материала. Когда ФИО13 зашел в кабинет врача, врач его сразу осмотрел, наложил повязку и отправил на рентген.

Защитник доводы доверителя поддержала. Против привлечения к административной ответственности возражала. Сообщила суду, что права ФИО7 не нарушены, медицинская помощь ей оказана своевременно. Ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что конфликт начал ФИО6, у ФИО1 не было умысла и мотива на совершение хулиганства. ФИО1 нецензурной бранью не выражался. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия, протокол поддерживают, письменные объяснения, данные сотруднику ОМВД поддерживают. ФИО7 сообщила, что принимать участие в судебном заседании не может в связи с травмой, по которой она находилась в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами города по работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает медбратом в Инфекционной госпитале. Попова знает с июля 2021 года, является его коллегой и знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) неудачно упал с велосипеда и повредил палец на руке. Пояснил, что находился один и не знал где в Магадане есть травмпункт, потому что находится в городе примерно год – с июля 2021 года. После падения позвонил ФИО1, поскольку знал, что у него есть знакомый травматолог. В этот день спиртное не употреблял. На уточняющий вопрос суда пояснил, что у него выломался сустав на пальце. Другой медбрат ему вправил сустав и остался только порыв кожного покрова, и они вместе с П-вым поехали в травмпункт. Рана немного кровила. Далее пояснил, что ФИО1 пришел, вызвал такси и они вместе поехали в травмпункт. В коридоре у кабинета врача было примерно 5-6 человек. Попов заглянул в кабинет врача и врач сказал подождать. Тут вышел пациент и Попов вместе с ФИО13 стали заходить в кабинет. Необходимость нахождения Попова в кабинете врача объяснить не мог, пояснил, что сам (ФИО13) находился в сознании, самостоятельно передвигался и мог сам давать пояснения по своему состоянию. После того как ФИО13 зашел в кабинет, он сразу прошел к медсестре и она стала записывать его данные, в это время ФИО6 находилась на стуле около врача. Потом он подошел к врачу, врач осмотрел травму и направил ФИО5 на рентген. На вопросы суда пояснил, что врач ему не накладывал перевязку, поскольку рана немного кровила. Уточнил, что когда он подошел к медсестре, обернулся и увидел как в дверном проеме в кабинете врача ФИО6 толкнул ФИО1 и ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью. Выражался ли нецензурной бранью ФИО1 он (ФИО13) не видел и не слышал. При этом он не видел, чтобы женщина, которая сидела на приеме у врача разговаривала с ФИО1 и делала ему замечания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ МОБ и по совместительству работает врачом травматологом-ортопедом в МОГБУЗ поликлиники № Травматолого-ортопедическое отделение. ФИО1 знает с около года, познакомились в связи с травмами ФИО1 и стали общаться. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут заступил в ночную смену в качестве дежурного врача травматолога-ортопеда в травмпункт. Вел прием, осматривал пациента когда в дверь постучались и вошел ФИО1, свидетель его узнал. ФИО1 спросил, сможет ли ФИО8 посмотреть его коллегу. ФИО8 ответил, что сможет. При этом, ФИО8 не говорил ФИО1, что сможет принять ФИО5 без очереди. После этого пациент, которого осматривал ФИО8 стал выходить из кабинета на рентген и вместе с ним вышел ФИО1 Затем в кабинет вошли сразу 4 человека. Пациентка ФИО7 зашла первой, сразу за ней зашел ФИО5, и за ними одновременно вошли ФИО6 и ФИО1 Необходимости присутствия в кабинете врача ФИО1 не имелось. Не имелось необходимости в присутствии ФИО2. У ФИО2 была травма глаза. У ФИО5 была рана на 2 пальце левой кисти в проекции ногтевой фаланги. Палец у ФИО9 был перевязан и на повязке имелись капли крови. Травмы у обоих пациентов (ФИО13 и ФИО2) были легкими. Необходимости в первоочередном приеме ФИО5 не имелось, он мог посидеть в очереди. В коридоре было примерно 2 человека пациентов. ФИО5 снял повязку, показал рану, она немножко кровоточила и ФИО8 понял, что можно сначала выполнить рентген, а затем провести первичную хирургическую обработку. На скорую руку врач перебинтовал палец ФИО13 и отправил его на рентген, а сам занялся приемом ФИО2, на которую в это время уже оформила документы медицинская сестра. На ФИО5 медсестра до рентгена документы не оформляла. Отправив ФИО13 на рентген, врач подошел осматривать ФИО7 Все это, с учетом осмотра ФИО5, заняло примерно 3 минуты. Весь этот период в кабинете, около выхода, находились ФИО6 и ФИО1 При этом, они оба вышли из кабинета вместе с ФИО5 После того как они вышли врач услышал фразу – «куда без очереди?» ФИО1 ответил, что они медицинские сотрудники. После того как вышла ФИО7 на рентген врач в кабинете услышал голос ФИО1, который сказал – «уберите от меня руки.» Разговор на повышенных тонах происходил не в кабинете, а в общем коридоре за дверным проемом. Нецензурной брани врач не слышал, поскольку был занят пациентами. При этом уточнил, что в травмпункте часто бывают ссоры в очереди, и он не обращает на них внимание, поскольку занят оказанием помощи пациентам. Также уточнил, что в его присутствии ФИО6 не толкал ФИО1 Пояснил защитнику, что из кабинета выход сразу в общий коридор. На вопрос суда ответил, что ФИО7 зашла в порядке очереди.

Выслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании на сотовом телефоне ФИО1 видеофрагмент, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, несмотря на непризнание вины, факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом деж.части ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о вызове от ФИО2 в связи с тем, что в травмпункте посетитель в алкогольном опьянения ведет себя неадекватно, ругается; - письменными заявлениями ФИО7 и ФИО6 о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО7, которая пояснила, что прибыла в травмпункт вместе с мужем ФИО6 в связи с полученной в быту травмой и заняла очередь, примерно в 20 часов 30 минут, когда подошла ее очередь заходить в кабинет, в помещение травмпункта зашел нетрезвый мужчина с другом и стал заявлять что он врач и имеет право пройти вне очереди, на что сидящие в очереди граждане стали возмущаться. Однако мужчина без предупреждения зашел в кабинет врача при этом стал ругаться с ФИО2 и ее мужем и выражаться нецензурной бранью, провоцировал конфликт, вел себя агрессивно, размахивал руками, вел себя некорректно и говорил, что он врач и может обслуживаться вне очереди; - письменными объяснениями ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в травмпункт вместе с супругой ФИО7 и заняли очередь. Примерно в 20 часов 30 минут, когда подошла их очередь заходить в кабинет, в помещение травмпункта зашел нетрезвый мужчина с другом и стал заявлять что он врач и имеет право пройти вне очереди, на что ФИО6 сделал ему замечание, он не отреагировал и стал провоцировать с ФИО2 конфликт. При этом отвечал нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы ФИО6 успокоиться не реагировал и ФИО2 вызвал полицию. В присутствии наряда полиции ФИО1 продолжал конфликтовать; - письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала в травмпункт МОГБУЗ «Поликлиника №» и войдя увидела мужчину, которого она не знает и который был одет в оранжевую куртку, вел себя неадекватно, матерился, провоцировал конфликт; - протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; - рапортами полицейских ОМВД России по ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о событиях произошедшего; - протоколом о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОМВД России по , существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании врач ФИО8 ситуация с раной у ФИО5 критической не была, ФИО13 мог получить помощь врача в порядке очереди, необходимости в нахождении ФИО1 в кабинете врача не имелось. При этом ФИО7 находилась в кабинете врача в порядке очередности.

Показания свидетеля ФИО10 суд признает допустимым доказательством. Свидетель допрошен сотрудником полиции в установленном законом порядке, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Фактов заинтересованности свидетеля в исходе дела не просматривается. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, деяние, совершенное ФИО1, судьей квалифицируется по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом показания свидетеля ФИО5 судом оцениваются критически, поскольку данные свидетельские показания являются противоречивыми, не согласуются ни с позицией защиты, ни с показаниями свидетеля ФИО8, в связи с чем за основу не принимаются.

Показания ФИО8, в части события правонарушения, доводов защиты о том, что ФИО6 толкнул ФИО1 в дверном проеме кабинета врача и стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью не подтверждают, поскольку как пояснил свидетель, он вел прием пациентов и не видел находящихся в общем коридоре ФИО6 и ФИО1 В дверном проеме конфликтов не происходило.

Доводы стороны защиты со ссылкой на п.12 Постановления Пленума ВС РФ № об отсутствии мотива и умысла у ФИО1 судом за основу не принимаются, поскольку в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении и факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте – в помещении травмпункта нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Иные доводы ФИО1 и защитника фактически направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, на квалификацию действий ФИО1 не влияют и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, который достоверно подтвержден протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицался ФИО1 в судебном заседании.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа или обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений, в связи с чем административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России .

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления ФИО1, ФИО7, ФИО6, в ОМВД России по .

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова