Судья Маркаганова Т.Н.

дело № 22-6647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Пермского районного суда Пермской области от 23 февраля 2000 года), к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

29 июля 2019 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 17 дней.

11 мая 2022 года постановлением Пермского районного суда Пермского края на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев 5 дней в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным, так как судом в нарушение требований закона не дана оценка его личности. Наличие поощрений суд расценил как норму поведения, однако, он получал не только ежеквартальные поощрения, но и дополнительные и всего получил 8 поощрений, также он переведен на облегченные условия содержания и это свидетельствует о стремлении проявить себя с положительной стороны. Указывает, что судом не оценены противоречия характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, так как поощрения объявлялись за активное участие в воспитательных мероприятиях, а в характеристике указано, что он участие воспитательных мероприятиях принимает не регулярно. Полагает, что характеризующие материалы подлежат переоценке и признанию противоречивыми. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 16 июня 2022 года прибыл в ФКУ ИК-35, трудоустроен дневальным отряда, не нарушает режим содержания, осознает и выполняет все законные требования администрации, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и ИУ, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, установленную форму одежды соблюдает, в обращении к администрации вежлив, тактичен, посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает социально-полезные связи. Имеет 7 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 ранее, с 9 декабря 2009 года, до условно-досрочного освобождения 29 июля 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края, отбывал наказание в ФКУ ИК-35, где характеризовался положительно, имел 37 поощрений и 2 взыскания, полученные в 2016 году, которые досрочно сняты.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку ранее к нему оказывалось доверие администрации и суда, он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, однако, доверие он не оправдал и условно-досрочное освобождение было отменено, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.

С учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания прокурор также не поддержал ходатайство осужденного.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, учитывая положительное поведение и прежнюю отмену условно-досрочного освобождения, время нахождения в исправительном учреждении после отмены условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания, а, следовательно, процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы осужденного отбывание наказания в облегченных условиях, положительные тенденции в его поведении, в том числе получение им дополнительных поощрений, помимо ежеквартальных, учтены судом при принятии решения, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, а поэтому не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

При этом характеристика и справка о поощрениях и взысканий не содержат таких противоречий, которые ставили бы под сомнение обжалуемое постановлении.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись