33-2735/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-147/2023

УИД 72RS0014-01-2022-004637-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика К.Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с К.Н.О., <.......> года рождения (водительское удостоверение <.......>, выдано <.......>) в пользу П.Е.А., <.......> года рождения, уроженца <.......> ущерб в размере 18 576, 64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 142, 10 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 743, 70 рубля.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения К.Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Е.А. – А.М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец П.Е.А. обратился в суд с иском к К.Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 204,00 руб., расходов по оплате услуг за вызов аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 490,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 112,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб. (т. 1 л.д.5-7).

Требования мотивировал тем, что <.......> в 07 часов 15 минут, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности К.Н.О., и BMW <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и находящемуся под управлением П.Е.А. На момент оформления ДТП, аварийным комиссаром, со стороны ответчика договор купли-продажи от <.......> представлен не был. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ГК Ренесанс Страхование», полис ОСАГО <.......>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, однако на момент оформления ДТП, ответчик представила страховой полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» <.......>, в который ответчик не внесена, как лицо, допущенное к управлению ТС. Вина ответчика подтверждается протоколом <.......>, а также постановлением <.......> и заключается в том, что ответчик в нарушение п.13.9. ПДД РФ не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, допустила въезд на кольцевую развязку, не уступив дорогу движущемуся по главному кольцу ТС истца. Истец обратился в ПАО «ГК Ренессанс Страхование», <.......> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 796,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно экспертного заключения <.......> от <.......> фактическая стоимость ремонта транспортного средства составляет 132 000,00 рублей, без учета износа. Таким образом, стоимость подлежащего возмещению ущерба ответчиком составляет 62 204 руб. (132 000 рублей - 69 796 рублей).

По ходатайству ответчика К.Н.О. определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 1 л.д. 227-228).

В судебное заседание суда первой инстанции истец П.Е.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащем образом извещен.

Представители истца А.М.А., К.К.А., Т.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, вина истца в данном ДТП отсутствует, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Ответчик К.Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновным в данном ДТП является истец.

Третье лицо А.О.А., представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.Н.О., считает его необоснованным и незаконным (т.2 л.д. 89, 90-94). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.100-101). Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлены доказательства вины П.Е.А. в произошедшем ДТП. Указывает, что действия водителя П.Е.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В обоснование данного довода ссылается, на пояснения эксперта К.А.А., пояснившего, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль Лексус уже находился на главной дороге и автомобиль БМВ <.......> «въехал» в него. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» <.......> указано, что автомобиль БМВ подъезжая к выезду с <.......>, когда автомобиль Лексус уже выехал на кольцевую развязку в среднюю полосу, начинает сближение с автомобилем Лексус, меняя траекторию движения с дугообразного на прямолинейное, что вызвано поворотом водителем БМВ рулевого колеса вправо (лист заключения 32, 40, 51) не прибегая к экстренному торможению, о чем свидетельствует отсутствие резкого проседания передней части автомобиля БМВ (лист заключения 41-42) допустил столкновение с автомобилем Лексус. В момент столкновения водитель БМВ находился на линии разграничения левой и правой полосы, следовательно, столкновение произошло в момент перестроения автомобиля БМВ (лист заключения 51). Напротив, выводы, изложенные в указанных заключениях, подтверждают друг друга, соответствуют обстоятельствам ДТП. По мнению апеллянта, судом не дана оценка фактам, что не все повреждения БМВ <.......> относятся к рассматриваемому ДТП, что водитель БМВ <.......> располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе, при этом, как следует из обжалуемого решения судом не сделано выводов о том, что умысел П.Е.А. не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Е.А. – А.М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.117-118).

Истец П.Е.А., третье лицо А.О.А., представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения К.Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Е.А. – А.М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 07 часов 15 минут в районе <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности, согласно представленного договора купли-продажи от <.......>, К.Н.О. и автомобиля BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и в собственности П.Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждения транспортных средств (т. 1 л.д.10).

Гражданская ответственность истца П.Е.А. застрахована в ПАО «ГК Ренессанс Страхование», полис ОСАГО <.......> (т. 1, л. д. 11).

Гражданская ответственность ответчика К.Н.О. не застрахована, однако на момент оформления ДТП, ответчик представила страховой полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» <.......>, оформленный на имя А.О.А., в который ответчик не внесена, как лицо, допущенное к управлению ТС (т. 1, л. д. 12).

Вина ответчика К.Н.О. подтверждается протоколом об административном нарушении <.......>, а также постановлением <.......> по делу об административном правонарушении и заключается в том, что ответчик в нарушение п.13.9. ПДД РФ не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, допустила въезд на кольцевую развязку, не уступив дорогу движущемуся по главному кольцу ТС истца (т. 1, л. <...>).

<.......> ПАО «ГК Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра легкового транспортного средства П.Е.А., а <.......> ПАО «ГК Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 796 руб., что подтверждается справкой по операции (т. 1, л. <...> 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения автотехнической экспертизы, согласно экспертного заключения <.......> от <.......> фактическая стоимость ремонта транспортного средства составляет 132 000,00 рублей, без учета износа (т. 1, л. д. 60-103).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от <.......> постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении К.Н.О. оставлены без изменения, жалоба К.Н.О. без удовлетворения (т. 1, л. д. 110).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 1 л.д. 227-228).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, возможность П.Е.А. предотвращение данного ДТП носит предположительный характер. П.Е.А. на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по главной дороге. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля BMW <.......> госномер <.......> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних в регионе цен, без учета износа на заменяемые детали составляет 86 872,64 руб. (т. 2. л. д. 2-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика К.Н.О., которая в нарушении пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения, в результате совершила ДТП с автомобилем принадлежащим истцу, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, пришел к выводу что выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере 69 796 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18 576,64 руб., а также судебные расходы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание изложенное, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно механизма дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы, было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Евентус» (т. 2, л. <...>).

В заключении судебной экспертизы ООО «Евентус» <.......> от <.......>, экспертом подробно, с изучением видеоматериала описан механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого водитель BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигался по круговому движению (главная дорога), водитель Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигаясь по проезжей части, примыкающей к кольцевой развязке (второстепенная дорога) выезжает на круговое движение перекрывая полосу движения, водитель BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигаясь по круговому движению смещается вправо, ввиду того что автомобиля Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......> выехал на полосу движения BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......> произошло столкновение левой задней угловой частью автомобиля Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с правой передней частью автомобиля BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате соударения автомобилей Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, автомобиль BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......> остановился после взаимного контактирования транспортных средств, автомобиль Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......> проехал несколько метром и остановился.

Кроме того, П.Е.А., управлявший автомобилем BMW <.......> государственный регистрационный знак <.......> не имел технической возможности остановки до места столкновения с автомобилем Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом скорости, погодных и дорожно-транспортных условий. Действия водителя П.Е.А., в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Причина ДТП с технической точки зрения невыполнение требований знаков приоритета ПДД РФ водителем К.Н.О. Действия водителя К.Н.О. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9, 13.11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по представленным материалам составляет: без учета износа деталей– 106 100,00 руб., с учетом износа деталей – 58 600,00 руб. Размер восстановительных расходов полученных в результате ДТП с учетом Положения Банка России от <.......> ода <.......> без учета износа 77200 рублей, с учетом износа 60000 рублей. (т. 2 л.д. 176-234).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Евентус» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение ООО «Евентус» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» <.......> от <.......>, подписанное экспертом О.Д.М. о несоответствии заключения ООО «Евентус» <.......> от <.......> действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении механизма ДТП и размере ущерба.

Фактически представленное заключение является рецензией и в ней дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу К.Н.О., не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, рецензент не указывает на какие-либо существенные противоречия в заключении экспертов. В основном рецензент указывает лишь на недочеты, не имеющие значимого юридического характера для неприятия судебной коллегией выводов эксперта П.Н.М., и имеющие более технический характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Евентус».

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Евентус» <.......> от <.......> и оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства учитывая, что П.Е.А., управлявший автомобилем BMW <.......>, государственный регистрационный знак <.......> не имел технической возможности остановки до места столкновения с автомобилем Lexus <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом скорости, погодных и дорожно-транспортных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП <.......> произошло по вине водителя К.Е.Н., допустившей нарушения п.п. п. 1.3, 1.5, 13.9, 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы К.Н.О. об оспаривании выводов суда первой инстанции относительно установления её вины в произошедшем ДТП подлежат отклонению.

Проверяя доводы жалобы относительно размера взысканного судом первой инстанции размера ущерба, судебная коллегия полагает что данные доводы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, учитывая что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и потому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Учитывая дополнительные пояснения стороны истца, принятые судебной коллегией, размер ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 36304,00 руб. (106100-69796).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.Н.О. в пользу П.Е.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (58,36%) в общем размере 20427,16 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23344 руб. и расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 7295 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.О., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу П.Е.А., <.......> года рождения, (ИНН <.......>) ущерб в размере 36304, 00 рублей, судебные расходы в общем размере 20427,16 рублей.

В остальной части иска П.Е.А. отказать.

Взыскать с К.Н.О., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу П.Е.А., <.......> года рождения, (ИНН <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23344,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7295,00 руб. В остальной части отказать.

Апелляционную жалобу К.Н.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>