Дело № 2-657/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Изюковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, истец обнаружила неисправности в принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №. С целью осуществления ремонтных работ она обратилась к ответчику, как специалисту автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Визуально осмотрев автомобиль, ответчик сообщил о необходимости передачи его в пользу оплаты в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей для приобретения недостающих материалов. Передача указанных денежных средств осуществлена переводом в тот же день. Далее ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 32 380 рублей. Указанные денежные средства переведены ответчику безналичным путем. Всего для осуществления ремонтных работ истец перевела ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 102 380 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что принадлежащее ей транспортное средство находится в автосервисе по адресу: <адрес> ремонтом автомобиля занимается не ответчик, а другой предприниматель. Ответчик в данном ремонте выступил посредником, договорившись о ремонте автомобиля своими запчастями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В этот же день ответчик вернул ей безналичным путем 20 000 рублей. По результатам материала проверки по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с этим считает, что денежные средства в размере 82 380 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Первоначально истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 82 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82 380 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 рублей (л.д. 38).
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 380 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно получал денежные средства от истца и заказал запчасти, от которых впоследствии отказался, в настоящее время отказ возможен только путем обмена (л.д. 37).
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем завладел денежными средствами на приобретение автозапчастей на ремонт автомобиля.
Из материалов проверки КУСП № по факту обращения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, истец обнаружила неисправности в принадлежащем ей автомобиле, в связи с чем с целью осуществления ремонтных работ по рекомендации знакомых обратилась к ответчику, как специалисту автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Визуально осмотрев автомобиль, ответчик сообщил о необходимости передачи его в пользу оплаты в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства она перевела ответчику ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей для приобретения недостающих материалов. Передача указанных денежных средств осуществлена переводом в тот же день. Далее ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 32 380 рублей. Указанные денежные средства переведены ответчику безналичным путем. Однако ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что принадлежащее ей транспортное средство находится в автосервисе по адресу: <адрес> ремонтом автомобиля занимается не ответчик, а другой предприниматель. Ответчик в данном ремонте выступил посредником, договорившись о ремонте автомобиля своими запчастями (л.д. 16-18).
По результатам материала проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18).
Между тем факт получения от истца денежных средств для осуществления ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 380 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается представленными чеками.
При этом на момент рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства в размере 85 000 рублей, в связи с чем исковые требования уточнены.
Денежные средства в размере 17 380 рублей до настоящего времени не возвращены.
Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 17 380 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 17 380 рублей подлежат удовлетворению.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части неосновательного обогащения, что в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным требованием для удовлетворения иска в этой части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования (возражения).
Несмотря на возложенное на истца судом бремя доказывания истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что какими-либо неправомерными действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, не приведены доводы о необходимости применения какого-либо закона, предусматривающего возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда за неосновательное обогащение.
Поскольку в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается исключительно на факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств (то есть на нарушение ее имущественных прав), являющихся неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (2 судебных заседания), учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая необходимость соблюдения прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере фактически подтвержденных расходов в сумме 25 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 29).
Учитывая, что денежные средства в размере 85 000 рублей ответчиком возвращены истцу после подачи иска в суд, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 17 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова