Судья Турчак А.А. № 33-2848/2023

УИД 58RS0018-01-2023-001220-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Колгановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1183/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области (ОСФР по Пензенской области) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии,

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, о признании незаконным решения УПФР РФ по г. Пензе от 6 июля 2021 г. № признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии, удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1, <данные изъяты>

Признать незаконным решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 6 июля 2021 г. за № об отказе в назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста, предусмотренного Законом от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Включить ФИО1 период проживания с 26 апреля 1986 г. по 18 декабря 1986 г. на территории <адрес>, в зоне с льготным социально - экономическим статусом согласно ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с Законом от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 г.

Обязать ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 страховую пенсию досрочно с 8 июля 2021 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 24 июня 2021 г. она в УПФР в г. Пензе Пензенской области подала заявление о досрочном установлении пенсии по старости со снижением возраста на 1 г. за проживание на территории с льготным социально- экономическим статусом, связанным с аварией на ЧАЭС.

Решением пенсионного органа от 6 июля 2021 г. за № ей отказано в этом в связи невозможностью установления факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом, с чем она не согласна.

С учетом уточнения исковых требований просила установить факт ее проживания в период с 26 апреля 1986 г. по 19 декабря 1986 г. в <адрес> и назначить ей досрочно пенсию с 8 июля 2021 г.

Уточненные исковые требования были поддержаны истцом и представителем ФИО1 – ФИО2

Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что факт проживания истца в «чернобыльской зоне» не установлен допустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСФР по Пензенской области.

Указывает, что устанавливая факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд необоснованно принял во внимание факт работы супруга истца на стеклозаводе им. Р. Люксембург в <адрес>, поскольку данное обстоятельство не подтверждает проживание истца в <адрес>, относящейся к территории с льготным социально-экономическим статусом.

Записи о патронажном учете ребенка истца в период с ноября 1985 г. по декабрь 1986 г. также не подтверждает постоянное проживание истца в данном населенном пункте, поскольку ребенок осматривался врачом периодически, а не находился под постоянном контролем медицинских работников.

Показания свидетелей, при отсутствии надлежащих письменных доказательств, не могли быть положены в основу решения. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками истца и, следовательно, заинтересованными по делу лицами.

В дело представлены письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представитель ОСФР по Пензенской области - ФИО3 поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.

Представитель ФИО1 –ФИО2, участвуя в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы-без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно абз. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон о ЧАЭС) отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о ЧАЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона о ЧАЭС гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 г. и дополнительно на 1 г. за каждые 4 г. проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 г. в общей сложности.

Как указано в примечании к ст. 35 Закона о ЧАЭС первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

По состоянию на 31 декабря 2018 г. ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ было установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» с. Верхний Шкафт Городищенского района Пензенской области было отнесено к территориям радиоактивного загрязнения, т.е. к зонам проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 г. истцом подано заявление о досрочном назначении пенсии в связи со снижением пенсионного возраста по ст. 34 Закона о ЧАЭС на 1 г., то есть с 54 лет.

Решением об отказе в установлении пенсии от 6 июля 2021г. № ФИО1 отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с не подтверждением факта проживания на загрязненной территории на день аварии и по 30 июня 1986 г. Установлен факт работы с 2 декабря 1992 г. по 19 апреля 1993 г. продолжительностью 4 месяца 18 дней

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из подтверждения факта проживания ФИО1 в « чернобыльской зоне» с 26 апреля 1986 г. (день аварии на ЧАЭС) по 18 декабря 1986 г., что дает право на снижение пенсионного возраста на 1 г. (первоначальную величину) и на досрочное назначение пенсии с 54 лет.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения факта проживания недопустимыми и недостоверными доказательствами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из текста решения пенсионного органа от 6 июля 2021 г. в подтверждение факта проживания и работы в «чернобыльской зоне» ФИО1 представила пакет письменных документов, в том числе справку администрации Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 18 апреля 2019 г. о проживании на территории <адрес> с 13 марта 1985 г. по 19 декабря 1986 г. и с 10 ноября 1992 г. по 13 мая 1993 г. (л. д. 11).

Сведения, содержащиеся в справке были проверены судом в ходе рассмотрения дела по существу и нашли свое подтверждение.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданина СССР на имя С.С.В. (в настоящее время ФИО1) С.В. - <данные изъяты>. с данными о постоянной регистрации по месту жительства в с. В - Шкафт с ДД.ММ.ГГГГг.

С 3 января 1987 г. С.С.В. была зарегистрирована в <адрес> (л.д.14).

Принадлежность данного паспорта истцу подтверждается справкой УМВД России по г. Пензе от 28 июля 2021 г. (л.д.12).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, С.С.В. в указанное время в <адрес> заключила брак с Ж.В.Н., у семьи в данном населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ж.С.В., который наблюдался в медицинском пункте, расположенном в этом же селе и состоял на учете по февраль 1987 г.( л.д.16, 17, 18).

Суд при установлении факта проживания истца в спорный период в <адрес> обоснованно принял во внимание и место работы супруга истца Ж.В.Н. на предприятии <адрес>, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На возможность подтверждения факта проживания для возникновения юридически значимых обстоятельств не только документами регистрационного учета, неоднократно указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; Определении от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.), что соответствует требованиям ГПК РФ, положениями которого в целях подтверждения требований допускается и допрос свидетелей (ст. ст. 55, 56, 69 ГПК РФ), показаниям которым судом дается оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие родственных отношений между заявителем и допрошенными свидетелями само по себе не свидетельствует о недостоверности доказательств, поскольку свидетель при допросе предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку проживание ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждено прежде всего письменными доказательствами (справкой администрации, паспортом гражданина СССР, справкой УМВД по Пензенской области, медицинскими документами), дополнительная ссылка в обжалуемом решении на показания свидетелей, подтвердивших эти же обстоятельства не влечет отмену правильного по существу решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении иска правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, которое по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи