УИД: 68RS0№_________-60

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации АДРЕС к ФИО2 об истребовании из незаконного владения и освобождении самовольно занимаемых земель города,

УСТАНОВИЛ:

Администрация АДРЕС, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 17 кв.м. в кадастровом квартале 68:25:0000040, в районе многоквартирного жилого АДРЕС от самовольно установленных въездных ворот из металлического профильного листа путем их демонтажа.

В обоснование своих требований приводит, что в Администрацию АДРЕС (далее - администрация города) от заместителя начальника Межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС ФИО5 поступило письмо по вопросу принятия мер к отношении ФИО2 по факту нарушения обязательных требований земельного законодательства.

ДАТА Управлением Росреестра по АДРЕС проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 по адресу: АДРЕС, в районе многоквартирного АДРЕС, земельный участок в границах кадастрового квартала №_________.

В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №_________, путем ограждения указанного земельного участка въездными воротами из металлического профильного листа.

По результатам проверки ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №_________ от ДАТА, в соответствии с которым ФИО2 предписано устранить выявленное нарушение в срок до ДАТА, а также составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА по делу №_________ по ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного протокола принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), вынесено устное замечание.

ДАТА заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель АДРЕС ФИО11 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №_________ от ДАТА и принято решение продлить срок исполнения предписания до 29.01.2022г.

ДАТА Управлением Росреестра по АДРЕС принято решение о проведении выездной проверки.

ДАТА в ходе проверки при визуальном осмотре специалистом- экспертом Межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС ФИО11 установлено, что земельный участок площадью 17 кв.м., расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №_________, не огорожен и освобожден ФИО2

Однако ДАТА в адрес Межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС поступило заявление от ФИО3, в котором указано, что 26.04.2022г. ФИО2 восстановила ограждение на прежнее место, чем вновь нарушила земельное законодательство РФ.

На основании данного обращения 12.05.2022г. Межмуниципальным отделом по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, район АДРЕС. В результате обследования была выявлена угроза причинения вреда охраняемым законным ценностям, выразившаяся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности земель АДРЕС, в границах кадастрового квартала №_________.

По результатам проверки ДАТА вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ФИО8 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и в срок не позднее 60 дней с даты получения предостережения направить уведомление об исполнении предостережения.

В иске Истцом приведены положения ст. 25, подп. 2 п.1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», после чего указано, что администрация города в соответствии со ст.301 ГК РФ требует от ответчика возврата земельного участка из незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, пользующийся металлическим гаражом, расположенным в районе АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик ФИО2 самовольно заняла земельный участок общей площадью 17 кв.м., который расположен в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, в границах кадастрового квартала №_________, отгородив спорный земельный участок въездными воротами и администрация города просит обязать ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа въездных ворот из металлического профильного листа.

Представитель ответчика – адвокат Бредихина Н.Н. (ордер №_________ от 25.08.2022г.) исковые требования считала необоснованными и просила в иске администрации АДРЕС отказать. Пояснила, что Котовским городским судом АДРЕС было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и 08.04.2021г. по данному делу было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение. Согласно определению суда ФИО3 отказался от своих требований, а ФИО2 должна была произвести отсоединение забора от стены его гаража. Также ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 ключ от входной калитки, являющейся частью забора, установленного на свободных землях города и отраженного на плане границ от 16.12.2020г. Определение суда вступило в законную силу и имеет силу решения, оно никем не отменено. При рассмотрении данного гражданского дела администрация города АДРЕС участвовала в качестве 3-го лица и не возражала против утверждения мирового соглашения на таких условиях. В связи с чем, представитель ответчика считала, что при наличии указанного определения суда администрация города не вправе требовать от ФИО2 освобождения земельного участка и демонтажа въездных ворот. Обратила внимание, что в настоящее время ФИО2 вправе получить исполнительный лист на основании определения суда от 08.04.2021г. и в случае удовлетворения исковых требования администрации АДРЕС, возникнут неразрешимые противоречия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что проживает в АДРЕС. 4 по АДРЕС с 1975 года, земельный участок, на который выходит ее квартира, раньше имел деревянное ограждение, но поскольку она проживает совсем одна, поэтому в целях безопасности ДАТА перенесла ограждение и сделала его из металлического профильного листа, оборудовав ограждение калиткой. Ограждение было возведено ею не только с точки зрения безопасности, но и в связи с тем, что техника не имеет возможности подъезда к дому. Когда канализация требовала ремонта, то техника проехать не смогла ввиду отсутствия въездных ворот. Кроме того, участок земли, который ею огорожен в 2020 году, был постоянно захламлен.

ФИО2 также пояснила, что установленные ею въездные ворота были приварены сваркой к стене металлического гаража ФИО3, поэтому тот обратился с иском в суд. Между ними было утверждено мировое соглашение и его условия она исполнила; произвела отсоединение забора от стены гаража ФИО3, передала ему ключ от входной калитки. Когда проводилась проверка Управлением Росреестра, она говорила о состоявшемся определении суда. После того, как ей было выдано предписание об освобождении земельного участка от въездных ворот, она действительно освободила земельный участок, убрав ограждение, но затем обратилась на прием в прокуратуру АДРЕС, где ей разъяснили, что при наличии определения суда об утверждении мирового соглашения она имеет право оставить ограждение. В связи с этим она вновь оборудовала въездные ворота. Просила в иске администрации города отказать и оставить въездные ворота.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, хотя извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Управления в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела специалист, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель АДРЕС и АДРЕС ФИО11, пояснила, что ею 29.01.2021г. проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО2, в результате которой было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 68:25:0000040:27, путем ограждения указанного земельного участка въездными воротами из металлического профильного листа. ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения и она должна была устранить выявленное нарушение в срок до ДАТА. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание. В июле 2021г. вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания и принято решение продлить срок его исполнения до 29.01.2022г. В феврале 2022г. в ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 17 кв.м. не огорожен и освобожден ФИО2, однако в апреле 2022г. от ФИО3 в Управление Росреестра поступило обращение, в котором указывалось, что ФИО2 вновь восстановила ограждение. В связи с этим было проведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок вновь самовольно занят ФИО2 путем установления въездных ворот. В адрес ФИО2 было направлено предостережение. ФИО8 говорила о том, что определением суда утверждено мировое соглашение между ней и ФИО3, но это не могло повлиять на результаты проверки, так как ФИО2 допущено нарушение требований земельного законодательства РФ, которое она обязана устранить.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно. Причины его неявки суду неизвестны. Заявления об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва относительно исковых требований от ФИО3 в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 УК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как определено в подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с п.26 ст. 16 Федерального закона от ДАТА N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, администрация АДРЕС 19.10.2020г. обратилась с письмом к заместителю начальника Межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС, в котором просила провести проверку по факту самовольного занятия земельного участка на АДРЕС, в отношении ФИО2.

На данное письмо зам. начальника Межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС ДАТА за №_________.06.2-104 был дано ответ, в котором сообщалось о нарушении ФИО2 требований земельного законодательства Российской Федерации и ее привлечении к административной ответственности.

Также установлено, что ДАТА Управлением Росреестра по АДРЕС проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 по адресу: АДРЕС в районе многоквартирного АДРЕС, обследован земельный участок в границах кадастрового квартала №_________.

В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка ФИО2 путем его ограждения въездными воротами из металлического профильного листа.

По результатам проверки ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №_________ от ДАТА, в соответствии с которым ФИО2 предписано устранить выявленное нарушение в срок до 29.07.2021г. В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА по делу №_________ по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель АДРЕС и АДРЕС ФИО11 от 05.03.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), ФИО2 объявлено устное замечание.

ДАТА заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель АДРЕС ФИО11 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока исполнения предписания №_________ от ДАТА, принято решение о продлении срока исполнения предписания до 29.01.2022г.

ДАТА Управлением Росреестра по АДРЕС принято решение о проведении выездной проверки.

ДАТА в ходе проверки при визуальном осмотре специалистом- экспертом Межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС ФИО11 установлено, что земельный участок площадью 17 кв.м., расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №_________, не огорожен и освобожден ФИО2 Таким образом, предписание ФИО2 было исполнено.

В апреле 2022г. в Межмуниципальный отдел по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра поступило обращение ФИО3, в котором сообщалось, что ФИО2 вновь установила ограждение, чем нарушает требования земельного законодательства РФ.

12.05.2022г. специалистом – экспертом Межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС ФИО11 было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, район АДРЕС., в результате которого установлено, что земельный участок в границах кадастрового квартала 68:25000040 и расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, прилегающий к земельному участку с КН №_________, вновь огорожен въездными воротами из металлического профильного листа.

ДАТА ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с самовольным занятием и использованием земельного участка, площадью 17 кв.м. в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, прилегающего к земельному участку с КН №_________, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, в срок не позднее 60 дней с даты получения предостережения направить уведомление об исполнении предостережения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, пояснениями специалиста ФИО11, актом проверки и предписанием от 29.01.2021г., протоколом об административном правонарушении №_________ от 18.02.2021г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДАТА, определением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 29.07.2021г., решением о проведении выездной проверки от 02.02.2022г., актом внеплановой выездной проверки №_________, протоколом осмотра (в рамках проведения внеплановой выездной проверки) от 24.02.2022г., предостережением, вынесенным в адрес ФИО2 12.05.2022г., а также фотоматериалами.

Данные обстоятельства, по сути, не оспариваются ответчиком и ее представителем, но при этом сторона ответчика считает, что ФИО2 установила въездные ворота и заняла земельный участок на законных основаниях, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Котовского городского суда АДРЕС от 08.04.2021г., согласно которому по гражданскому делу №_________ между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказался от своих требований в ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа забора и восстановлении поврежденного имущества, а ФИО2 обязалась произвести отсоединение забора от стены гаража (обрезание производить специальным оборудованием в месте сварки), работы производить в присутствии истца, факт исполнения подтвердить подписанным сторонами актом выполненным работ, а также обязалась предоставить ФИО3 ключ от входной калитки, являющейся частью забора, установленного на свободных землях АДРЕС и отраженного на плане границ от 16.12.2020г., как линия между т.6 и т.5.

Однако суд приходит к выводу, что определение Котовского городского суда АДРЕС от 08.04.2021г. не имеет по настоящему гражданскому делу преюдициального значения, поскольку мировое соглашение утверждено между ФИО3 и ФИО2, а администрация города по делу выступала третьим лицом. Предмет иска и основания были иными

При рассмотрении настоящего гражданского дела бесспорно установлено, что земельный участок, площадью 17 кв.м., расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель АДРЕС, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №_________, самовольно занят ответчиком ФИО2 путем ограждения указанного земельного участка въездными воротами из металлического профильного листа.

Собственник вышеуказанного земельного участка – администрация города, разрешения на установку въездных ворот и занятие земельного участка площадью 17 кв.м. ФИО2 не выдавала и земельный участок ответчиком занят самовольно.

Нарушение со стороны ФИО9 требований земельного законодательства Российской Федерации достоверно установлено доказательствами, которые приведены выше.

Учитывая, что спорный земельный участок занят ФИО2 без каких-либо законных на то оснований, исковые требования администрации города являются обоснованными и подлежат удовлетворению и ответчика следует обязать освободить незаконно занимаемый ею земельный участок от самовольно установленных въездных ворот путем их демонтажа..

Доводы ответчика ФИО2 о том, что въездные ворота она была вынуждена установить в целях безопасности, а также для обеспечения ремонта системы канализации и в целях ликвидации захламленности участка, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации АДРЕС удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 17 кв.м. в кадастровом квартале №_________, в районе многоквартирного жилого АДРЕС, от самовольно установленных въездных ворот из металлического профильного листа путем их демонтажа.

Взыскать с ФИО2 в бюджет АДРЕС государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева