Дело № 2а-900/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 31 августа 2022г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
В обоснование требований указала, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с нее в пользу ПАО Кредитный банк «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 55 823 рубля 08 копеек. Однако, в соответствии с находящимся на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области исполнительным производством №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляет 113520,10 руб. Обратившись в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области с заявлением об изменении суммы задолженности, постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. В связи с чем, административный истец просит признать постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, возложить обязанности устранить данные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец и административные ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Кредитный банк «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 55 823 рубля 08 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО КБ «Восточный» был направлен исполнительный лист.
Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении сумма задолженности указана в размере 113520,10 руб.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено.
Обратившись в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области с заявлением об изменении суммы задолженности, постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, с административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, административный истец обратился в суд с административным иском с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения, а именно сумма задолженности указана в размере 55823,08 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. Исполнительное производство №-ИП было возобновлено.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева