66RS0004-01-2022-005991-51
Дело № 2-379/2023-3
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>9),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» - ФИО3 (доверенность от <//> № Ф13-45/23),)
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам публичного акционерного общества «ФИО4.» (ОГРН: №) к ФИО1 ( паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО4.» (далее - Б., истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 (далее - наследодатель) о взыскании задолженности по К. договору от <//> № в общей сумме 341165,82 руб., в том числе основной долг - 230451,22 руб., просроченные проценты - 110624,60 руб., НСО - 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6611,66 руб.
В обоснование исковых требований Б. ссылается на то, что между ним и наследодателем был заключен К. договор, обязательства оп которому правопреемниками ФИО6, надлежащим образом не исполняются.
Определением суда от <//> иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.
Б. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по К. договору от <//> № № в общей сумме 283084,78 руб.
В обоснование иска заявлены аналогичные обстоятельства.
Определением суда от <//> иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.
Определением суда от <//> названные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-7436/2022 (2-379/2023).
Протокольным определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО6 на надлежащего – ФИО1
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Согаз».
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО7
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковые заявления содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей Б..
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, дополнительно пояснила, что К. договоры были заключены в период брака ФИО6, ФИО5, соответственно, является общим долгом супругов, что влечет возможность взыскания с наследников только 1/2 задолженности по К. договорам. Истцом пропущен срок исковой давности по К. договору от <//> № № в полном объеме. В отношении К. договора от <//> № срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, подлежавших выплате до <//>. При этом истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного заемщиком с АО «Согаз» (далее - общество), сведения о наличии ограничений страховой выплаты заемщику не предоставлялись, соответственно, Б. имел право на погашение всей суммы задолженности по К. договору. Кроме того, Б. после получения страховой выплаты неправомерно произвел зачет части данной выплаты в счет образовавшихся неустоек. Кроме того, Б. злоупотребил правом, обладая информацией о неполном погашении задолженности по К. договору Б. более четырех лет не обращался с рассматриваемым иском, не уведомлял наследников о наличии задолженности, что привело к увеличению суммы задолженности за счет начисленных процентов. Злоупотребление Б. правом является основанием для отказа в удовлетворении иска в части процентов, начисленных с даты открытия наследства.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв на исковое заявление, указала на то, что задолженность по К. договору от <//> № должна быть погашена за счет средств страховой выплаты, заявление о наступлении страхового случая было направлено в Б.. Также указанным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица общества в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата в отношении Рогов а А.В. была ограничена суммой К. средств, полученных при заключении К. договора. После получения и проверки информации о наступлении страхового случая страховая выплата была произведена выгодоприобретателю в полном объеме. С условиями договора страхования заемщик был ознакомлен.
Третье лицо нотариус ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по К. договору, Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.
Как следует из материалов дела между Б. и ФИО6 был заключен К. договор от <//> № № по условиям которого Б. предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до <//> под 20% годовых (т. 2 л.д. 54-60).
Также между Б. и ФИО6 был заключен К. договор от <//> №, по условиям которого Б. предоставил заемщику кредит в сумме 1144444,44 руб. сроком до <//> с условием уплаты 19% годовых (т. 1 л.д. 34-45).
Из исковых заявлений следует, что задолженность по К. договору от <//> № № по состоянию на <//> составила 283084,87 руб., в том числе просроченная ссуда - 188836,54 руб., просроченные проценты - 94248,33 руб. Задолженность по договору от от <//> № по состоянию на <//> составила в общей сумме 341165,22 руб., в том числе просроченная ссуда - 230451,22 руб., просроченные проценты – 110624,60 руб., НСО – 90 руб.
Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО6 умер <//> (т. 2 л.д. 113 оборот).
Как видно из материалов наследственного дела № (т. 2 л.д. 113-121) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из имеющейся в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН следует, что на момент смерти ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>.
Из материалов регистрационного дела в отношении данной квартиры (т. 1 л.д. 85) следует, что Люберецким городским судом Московской <адрес> разрешен спор между наследниками ФИО6 – ответчиками по настоящему делу – относительно права собственности на вышеназванную квартиру. Спор разрешен путем утверждения мирового соглашения в рамках которого ФИО5 признала требования ФИО1, притязавшей на 219/500 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, а также отказалась от иска в части признания за ней права собственности на 315/500 долей в праве на указанную квартиру.
Из анализа указанных документов суд приходит к выводу о том, что в состав наследства после смерти ФИО6 входила доля в праве собственности на указанную квартиру. Суд также учитывает, что по состоянию на 2019 г. рыночная стоимость квартиры оценена в сумме 9083300 руб., в том числе доля наследника ФИО1 – 3978485 руб.
В рамках рассматриваемого спора ни один из ответчиков не оспаривает то обстоятельство, что стоимость входящего в состав наследства имущества превышает общую стоимость заявленных Б. требований.
Учитывая, что совокупный размер предъявленных Б. требований составляет 624250,09 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственной массы ФИО6, в том числе на момент его смерти, превышает сумму заявленной Б. задолженности по К. договорам.
Оценивая заявленные ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Оценивая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно К. договора договору от <//> № СМ6058293 суд учитывает, что указанный договор заключен сторонами сроком на 24 мес. Дата последнего платежа по графику <//> (т. 2 л.д. 54). С рассматриваемым иском Б. обратился в суд <//> (т. 2 л.д. 73). Соответственно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по данному К. договору Б. пропущен в отношении каждого из повременных платежей. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по К. договору от <//> № № удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Оценивая требования о взыскании задолженности по К. договору от <//> №, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела при заключении указанного К. договора заемщик на основании его заявления (т. 3 л.д. 52-53) был застрахован в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от <//> № №, в том числе по риску: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного в Списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся Б..
На основании платежного поручения от <//> № (т. 3 л.д. 103) обществом произведена страховая выплата Б. в сумме 1144444,44 руб.
Как видно из выписки по счету заемщика, до даты смерти последним произведены выплаты в общей сумме 463850,14 руб., в том числе основной долг - 120342,38 руб. – проценты - 343507,76 руб., а именно произведены следующие платежи:
дата платежа
основной долг
проценты
дата платежа
основной долг
проценты
23.09.2014
12395,31
10723,29
23.12.2015
6700,1
16418,5
23.10.2014
5440,03
17678,57
25.01.2016
6295,1
16823,5
24.11.2014
4938,53
18180,07
24.02.2016
6408,29
16710,31
23.12.2014
5602,1
17516,5
23.03.2016
0
73,34
23.01.2015
5108,62
18009,98
31.03.2016
0
31,49
24.02.2015
5191,06
17927,54
25.04.2016
6633,46
16485,14
23.03.2015
7001,64
16116,96
23.05.2016
0
2462,7
23.04.2015
5387,81
17730,79
01.06.2016
0
30,19
25.05.2015
6043,91
17074,69
23.06.2016
0
4708,55
23.06.2015
5572,28
17546,32
04.07.2016
0
24,92
23.07.2015
6225,31
16893,24
25.07.2016
0
21,65
24.08.2015
5762,66
17355,94
15.08.2016
0
15,55
23.09.2015
5855,66
17262,94
23.08.2016
1221,45
16030,56
23.10.2015
6503,96
16614,64
06.09.2016
0
3,39
23.11.2015
6055,1
17036,5
ИТОГО
120342,38
343507,76
Согласно произведенному судом расчету, исходя из графика платежей, по состоянию на <//> заемщик должен был произвести платежи в общей сумме 1009421,40 руб., в том числе основной долг -321821,64 руб., проценты - 687599,76 руб.
Соответственно, на указанную дату общая сумма задолженности по К. договору составила 1368194,06 руб., в том числе основной долг – 1024102,06 руб. (1144 444,44 – 120342,38), проценты - 344092 (687599,76 – 343507,76) руб.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долг
Сведений о том, что между Б. и ФИО6 имеется иное соглашение относительно распределения платежей при недостаточности поступившей суммы не имеется.
Следовательно, остаток задолженности по основному долгу после распределения поступившей страховой выплаты должен составить 223749,62 руб. (1368194,06 -1444444,44) с учетом полного погашения остатка задолженности по процентам и части основного долга.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что остаток основного долга должен составить 155937,79 руб. судом отклоняются, так как основанные на неверном арифметическом расчете, не соответствующем фактически поступившим от заемщика и страховой компании суммам, с учетом правил их распределения, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного Б. расчета видно, что им произведен перерасчет суммы задолженности с учетом уменьшения суммы основного долга, составляющего по состоянию на <//> 179444,47 руб.
Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в указанной сумме.
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истец имел право на погашение всей суммы образовавшейся задолженности судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО6 от <//> (т. 3 л.д. 52-53) последний был застрахован на случай смерти в АО «Согаз». Из названного заявления следует, что наследодатель присоединился к договору страхования заемщиков кредитов от <//>, заключенного между Б. и обществом (т. 3 л.д. 54-60). При этом в тексте заявления ФИО6 на присоединение к договору страхования видно, что он ознакомлен и получил условия данного договора страхования.
Согласно п. 3.1 договора страхования страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного, указывается в списке застрахованных лиц и не может превышать 3000000 руб. на одно застрахованное лицо. Страховая сумма для каждого застрахованного устанавливается в размере задолженности по К. договору.
Принимая во внимание совпадение дат присоединения ФИО6 к договору страхования и К. договора, страхования сумма для данного застрахованного лица на момент заключения договора должна была составлять 1144444,44 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из списка (реестра) застрахованных лиц к названному договору страхования, направленного Б. страховщику (т. 3 л.д. 96).
В соответствии с п. 4.1 договора страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, в том числе смерти застрахованного лица, устанавливается сторонами равным сумме фактической задолженности (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по К. договору, а также иных платежей в пользу страхователя, предусмотренных К. договором или нормами действующего законодательства) данного застрахованного лица по К. договору, указанному в списке застрахованных лиц, на плановую дату осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать размера установленной для данного лица страховой суммы.
Согласно п. 4.2 Правил страхования (т. 3 л.д. 65-69), являющихся приложением к договору страхования, с которыми также был ознакомлен застрахованный ФИО6, о чем указано в его заявлении на присоединение к договору страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по К. договору или договору займа и /или требований залогодержателя по обеспечению обязательств по К. договору или договору займа.
Пунктом 8.6.1 Правил страхования предусмотрено, что по страховому случаю «смерть» или «смерть в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти застрахованного лица.
Из анализа условий страхования, изложенных в указанных документах следует, что страховая сумма для застрахованного ФИО6 на момент заключения договора страхования была установлена в размере задолженности, существовавшей на дату присоединения к договору страхования от <//> в размере 1144444,44 руб. Так как ФИО6 с условиями договора страхования, правилами страхования был ознакомлен, оснований полагать, что он не знал или не мог знать о лимите страховой выплаты, исходя из размера страховой суммы, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от <//> страховщик произвел выплату равную 100% от страховой суммы, установленной в отношении данного заемщика.
Так как на момент произведенной выплаты размер задолженности по К. договору превышал размер страховой выплаты (т. 3 л.д. 100), подлежащий перечислению выгодоприобретателю задолженность по К. договору не была погашена в полном объеме.
Соответствующие доводы стороны ответчика несостоятельны.
Оценивая требования о взыскании с ответчиков процентов по К. договору, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), К. договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им К. договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что свидетельство о смерти заемщика <//> представлено в Б. ФИО5 <//>, о чем свидетельствуют отметка сотрудника Б. (т. 3 л.д. 97), заявление ФИО5 о наступлении страхового случая.
Сведения о том, что нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело после смерти ФИО6 содержатся в реестре Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступными (т. 1 л.д. 51). Материалы наследственного дела № не содержат каких-либо требований Б. к наследникам имущества ФИО6 о погашении задолженности, в том числе после получения Б. страховой выплаты.
Уведомления о наличии задолженности (т. 1 л.д. 52, 53) на имя наследников ФИО6 по адресам его регистрации и фактического жительства датированы <//>. при этом суду не представлено подтверждения фактического направления данных уведомлений Б..
С рассматриваемым иском Б. обратился в суд только <//> (т. 1 л.д. 57).
Данных о том, что у Б. имелись какие-либо уважительные причины для столь длительного (более 4-х лет) необращения ни к наследникам, ни в суд с требованием о погашении образовавшейся задолженности у суда не имеется.
При этом суд также принимает во внимание, что Б. никто из наследников, в том числе ФИО5, не извещен о недостаточности страховой выплаты для погашения задолженности по К. договору в полном объеме. При этом она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Б. <//>, указала адрес своего места жительства, у Б. имелась копия ее паспорта, а также сведения о том, что она являюсь супругой наследодателя, что было отражено в заявлении ФИО6 на получение кредита (т. 1 л.д. 42).
Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Б. мог и должен был в разумные сроки известить наследников о наличии задолженности по К. договору, в том числе о недостаточности страховой выплаты для полного погашения задолженности. Бездействие Б. в указанных правоотношениях с наследниками заемщика признается судом недобросовестным, следовательно, требование о взыскании с ответчиков процентов по К. договору удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит взысканию задолженность по НСО. Данных о содержании указанной задолженности, обоснования ее начисления, ее расчет суду Б. не представлены.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что в наследственную массу входила задолженность наследодателя в части 1/2 суммы долга, остальная доля – совместный долг супругов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 39 СК РФ).
При этом в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Требований о разделе общего имущества супругов в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3477,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «ФИО4.» (ОГРН: №) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «ФИО4.» (ОГРН: №) задолженность по К. договору от <//> № в сумме основного долга - 179444,47 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3477,73 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 23.03.2023
судебный акт в законную силу не вступил
Судья: