Дело № 11-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 26.04.2023 г., которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 03.06.2021 г. по делу № 2-1750/2021 по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 января 2020 года № 232476 за период с 19 июля 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 67 545 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 19 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2021 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению ООО «ВПК-Капитал» был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ВПК-Капитал» суммы задолженности по кредитному договору от 30 января 2020 года №, сложившейся за период с 19 июля 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 67 545 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 1 113 рублей 19 копеек. 25 апреля 2023 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения ранее выданного судебного приказа, которые мотивированы тем, что о существовании уже вступившего в силу указанного судебного приказа он не знал, копию судебного приказа он не получал. К моменту, когда должнику стало известно о существовании уже вступившего в законную силу судебного приказа, возможность представления возражений относительно его исполнения в установленный законом срок была объективно исключена. Просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ от 03 июня 2021 года и его отменить.
Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с определением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.
В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и без вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статья 128 ГПК РФ предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, положениям абзаца 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 30 января 2020 года №.
07 июня 2021 года судебный приказ был направлен в адрес должника, ФИО1 по адресу: <адрес>. Данная почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок №2 Грязинского судебного района Липецкой области за истечением срока хранения 19 июня 2021 года (л.д. 22).
05 июля 2021 года вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю.
Возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для их принесения поданы должником 24 апреля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока со значительным его пропуском. В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока должник указал нахождение его в командировках, а также проживание по иному месту жительства – отличном от того по которому был направлен судебный приказ, в связи с чем он не имел возможности своевременно получить судебный приказ.
Вместе с тем, мировой судья с учетом положений пунктов 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года правомерно пришел к выводу, что данный довод не является основанием для восстановления срока и, соответственно, для отмены судебного приказа, так как должником каких-либо доказательств нахождения его в длительной командировке в момент нахождения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи для вручения адресату (с 09 июня по 19 июня 2021 года), мировому судье представлено не было.
Мировым судьей оспариваемый судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации для обеспечения возможности должника в установленные законом сроки представить свои возражения относительно его исполнения. В частности, из представленного должником копии паспорта следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с 14 января 2015 года по 11 мая 2023 года.
Таким образом, мировой судья обоснованно, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Так, согласно представленной копии паспорта, ФИО1 на момент выдачи судебного приказа был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В своих возражениях на судебный приказ ФИО1 указал, что судебный приказ от 03.6.2021г. не получал, так как находился регулярных командировках, извещения почтовые не получал, однако доказательств нахождения в командировке должником представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене ранее выданного приказа у мирового судьи не имелось. Соответственно, при таких обстоятельствах, требования об отмене судебного приказа, выданного 03 июня 2021 года, также удовлетворению не подлежали.
Мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение по делу, а также применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Не согласие должника с определением мирового судьи не может служить основанием для его изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников