Решение по делу № 2А-1352/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а-1352/2023 30 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000957-62 решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2022, возбужденного в отношении ФИО1; признать незаконным постановление от 11.01.2023 о передаче на реализацию на торгах жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность вынести постановление о расчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП от 27.01.2022, №-ИП от 27.01.2022, возбужденным в отношении ФИО1, исключив начисленные неустойку, штрафы за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым определить сумму основной задолженности в размере 978 554,36 рублей, суммы процентов - 131 055,77 рублей, неустойки в размере неустойки – 298 843,33 рублей, общей суммы задолженности в размере 1 408 453,46 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность в размере 3 463 129,08 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины – 31 515,65 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 3 907 200 рублей.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» взысканы проценты за пользование кредитом с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 29,99 % годовых на сумму основного долга.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП. Должник осуществлял оплату задолженности, однако судебный пристав не учитывал ее при расчете суммы задолженности.

17.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству и отмене постановления о передаче на реализацию заложенного имущества, однако постановлением от 13.03.2023 в удовлетворении заявления ей было отказано. Постановление в адрес ФИО1 не направлялось, постановление вынесено судебным приставом, чьи действия обжаловались.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов и взыскание задолженности, неустойки и в соответствующий период не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ГУ ФССП Росси и по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по существу заявленных требований возражали.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «АКБ-Инвест», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность в размере 3 463 129,08 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины -31 515,65 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 907 200 рублей.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, начальная цена 3 907 200 рублей и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженности в размере 3 494 644,73 рублей.

11.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.01.2022 – перерасчет процентов согласно исполнительному документу – сумма долга составляет 5 620 044.66 рублей.

11.01.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества – квартиры 60 в доме 18 корпус 3 стр. 1 по <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов, начальная цена 3 907 200 рублей; сумма долга 5 610 044,66 рублей, остаток основного долга 2 115 399,93 рублей.

17.02.2023 ФИО1 обратилась в Петродворцовый РОСП ГУ ФССП России по СПб с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству, с указанием, что судебный пристав необоснованно увеличил сумму долга до 5 610 044,66 рублей, что позволило передать арестованное имущество на реализацию на торгах и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торги.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в тот же день копия постановления направлена в адрес заявителя (ШПИ №).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществления прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установил, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

П. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКЭВД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Должник ФИО1 банкротом не признана, заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) кредитор не подавал.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (27.01.2022) до вынесения постановления о передаче залогового имущества на реализацию на торгах (11.01.2023) должником ФИО1 производилось частичное погашение задолженности по исполнительному документу, в том числе после составления акта о наложении ареста от 26.09.2022, должником 21.10.2022 было произведено погашение задолженности в размере 2 513 706,13 рублей.

С заявлением о перерасчете задолженности и применение моратория ФИО1 обратилась лишь после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий поведения истца, в целях соблюдения прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что на должника ФИО1 не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств в период моратория.

Расчет задолженности по исполнительному производству произведен правильно, с учетом дополнительного решения суда от 08.06.2021 и требований главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств по исполнительному производству, которые должником не оспорены.

Доводы ФИО1 о том, что заявление от 17.02.2023 о перерасчете задолженности и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торги незаконно рассмотрено судебным приставом, в чьем производстве находилось исполнительное производств не состоятельны, поскольку из обстоятельств, изложенных в заявлении не следует, что заявление подано в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сводится к перерасчету задолженности по исполнительному производству.

Уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство, в установленные сроки (13.03.2023) заявление ФИО1 рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств), в тот же день, копия постановления направлена в адрес ФИО1 (ШПИ №).

Постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.01.2023 квартиры <адрес> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий, в установленный законом об исполнительном производстве срок, с применением установленной судом первоначальной стоимости имущества для реализации с публичных торгов – 3 907 200 рублей, при этом по состоянию на 11.01.2023 остаток долга по исполнительному производству составлял 3 494644,73 рублей, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, установленных положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых постановлений, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя и оплате госпошлины производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых суд полагает отказать, требования административного истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья