Решение по делу № 2-423/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-423/2025 74RS0002-01-2024-005954-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой НВ к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", ФИО1, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2024 г. - столкновения автомобилей УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, был причинен вред её имуществу в виде повреждений автомобиля Хундай Гетц. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 348200 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 529795 рублей. Считает, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб в полном размере, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 181595 рублей, рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ФИО1, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной авто-технической экспертизы истец ФИО2 уточнила исковые требования (л.д.117 т.2), просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 72800 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, согласна с заключением экспертизы в части размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.132 т.1), л.д.119 т.2), считает, что размер причиненного ущерба должен быть определен по заключению экспертизы, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, уменьшить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел, 15 февраля 2024 г. находился при исполнении служебных обязанностей, считает, что ДТП произошло не только по его вине, так как при выезде с второстепенной дороги видимость ему закрывали снежные навалы, ФИО2 могла увидеть его автомобиль. Пояснил, что вину в ДТП в порядке административного производства не оспаривал, сумма ущерба не подлежит взысканию с него.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве на исковые требования (л.д.96 т.1) указал, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО2, поскольку транспортное средство УАЗ 396222 на основании договора безвозмездного пользования передано в Управление МВД России по Челябинской области, ДТП произошло по вине работника УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области".

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 февраля 2024 г. в районе дома 19 по ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие - УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, при следующих обстоятельствах: автомобиль УАЗ 396222 под управлением ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Гетц, под управлением ФИО2, двигался по главной дороге, то есть водитель ФИО1 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательства наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены.

Автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", которое является органом хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области и подчиненных ему территориальными органами МВД России. Автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 16 июля 2018 г. передан в безвозмездное временное пользование УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.107 т.1). Автомобиль включен в состав служебного транспорта УМВД России по г. Магнитогорску, закреплен за полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 (л.д.102-103 т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 396222 застрахована САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 348200 рублей (л.д.17 т.1).

ФИО2 предъявляет требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 15 февраля 2024 г. в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиком УМВД России по г. Магнитогорску не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ», вместе с тем ответчик считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Гетц, причиненных в результате ДТП 15 августа 2024 г., на дату причинения ущерба, превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, в связи с чем наступила полная гибель ТС. Эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в размере 561000 рублей, стоимость годных остатков 140000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО6 при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом проведен анализ акта осмотра повреждений автомобиля в результате ДТП, приведены сведения о методах и подходах, примененных в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны заключение эксперта не оспаривают, истец уменьшил размер заявленных требований, основываясь на заключении эксперта.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными, требования подлежат удовлетворению в размере 72800 рублей, исходя из следующего расчета 561000 рублей ( рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 348200 рублей ( выплаченное страховое возмещение) – 140000 рублей (стоимость годных остатков).

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ответчика УМВД России по г. Магнитогорску, учитывая, что автомобиль УАЗ 396222 находился во владении УМВД России по г. Магнитогорску на законных основаниях, в соответствии с договором безвозмездного пользования, при этом водитель ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на его работодателя УМВД России по г. Магнитогорску. Требования ФИО2 к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" предъявлены необоснованно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Являются не обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст.150, 1099,1100 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный нарушениями неимущественных прав гражданина, в то время как ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представила доказательства причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков. В удовлетворении данной части исковых требований суд полагает отказать.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика УМВД России по г. Магнитогорску подлежат судебные расходы, а именно суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, объема работы представителя, участия представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гвоздевой НВ к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Гвоздевой НВ к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", ФИО1 – отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску (ИНН <***>) в пользу Гвоздевой НВ (№) в возмещение ущерба 72800 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.