Дело № 2-1146/2025
УИД 73RS0012-02-2024-000336-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С. при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указала, что 01.03.2025 года в 16 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ExeedLX, гос. номер №*, совершил наезд на а/м NissanAlmera, гос.номер №*, принадлежащий ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред ФИО2 Гражданская ответственность, собственника а/м ExeedLX, гос. номер №*, ФИО2 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность, собственника NissanAlmera, гос.номер №*, ФИО1 не застрахована в установленном порядке. В связи, с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 100 рублей. Согласно экспертному заключению №*Д от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 162300 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 162 300-64 100 = 98 200 рублей. ФИО2 отказался в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 98 200 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4 291 рубль; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей; сумму расходов по отправке искового материала.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ООО СК «Согласие».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 182)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на непризнание исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что его незаконно привлекли к участию в деле в качестве ответчика. Истцу была произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64100 рублей, иной размер страховой компанией не усмотрен. Просит исключить его из разряда ответчиков и в исковых требованиях по данному делу отказать в полном объеме. Привлечь ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика по данному делу. Дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 98)
Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ООО СК «Согласие»в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Судом установлено, что собственником автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак №* является ФИО1, собственником автомобиля ExeedLX, государственный регистрационный знак №* - ФИО2, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. (л.д. 20, 79-82)
01 марта 2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ExeedLX, государственный регистрационный знак №*, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак №*, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. (л.д.85-92)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №*), что подтверждается материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №*, копией страхового полиса ПАО «Росгосстрах». (л.д. 85-92)
Определением инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 от 01.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании решения от 31.03.2025 ПАО «Росгосстрах», признавшего дорожно-транспортное происшествие 01.03.2025 страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64100 руб., что подтверждается копией выплатного дела. (л.д. 41-70)
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы к независимому эксперту ИП ФИО7, оплатив его услуги в размере 10000 руб., что подтверждается чеком №20d1vlu9d8 от 04.04.2025. Согласно экспертному заключению № 1735Д от 04.04.2025, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак №* составляет без учета износа - 162300 руб., с учетом износа - 63200 руб. (л.д. 9-16)
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы», из заключения которого усматривается следующее.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак №* от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2025 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП составляет без учета износа – 112400 руб., с учетом износа – 69000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак №* устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 01.03.2025, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на день проведения экспертизы составляет без учета износа 167800 руб., с учетом износа – 55100 руб. (л.д. 151-178)
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела, а также фото- и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, при непосредственном осмотре автомобиля, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2025 материального ущерба. Именно ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Exeed LX, государственный регистрационный знак №*, как лицо, допущенное к управлению ТС на основании полиса ОСАГО и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.
При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика суд исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст.15, п.п. 1, 4 ст.931, п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п.7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что сумма выплаченного страховой организацией сумма страхового возмещения в размере 64100 руб. является надлежащим размером страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности (10%) между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, определенном экспертом ООО «Фаворит» (экспертиза страховой компании) и размером расходов, определенном судебной экспертизы.
В порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.
Учитывая, что истец исковые требования поддержал, об увеличении или уменьшении исковых требований не просил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98200 руб.(162300-64100). Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиком не предоставлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, страховой компанией произведена страховая выплата, которая определила стоимость в размере 64100 руб. и в большем размере возмещение ущерба не усмотрела, суд отклоняет как необоснованный, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам и в разных ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждается договором № 1735Дот 04.04.2025 и чеком № 20d1vlu9d8 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. (л.д. 17,18)
Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой оценки ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.
Также возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., несение которых подтверждается договором № 0103-К от 01.03.2025, актом выполненных работ-услуг № 0103-К от 01.03.2025 и чеком № 202gleauaa от 01.03.2025. (л.д. 21,22)
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Димитровградском городском суде Ульяновской области, досудебной подготовки, составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику. Стоимость услуг в размере 15000 руб., определенная п.4.1. договора, оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеком №204rphoej8 от 04.04.2025. (л.д. 24, 25)
Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы (сбор документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 30.04. и 13.05.2025), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности ФИО1, выданной ФИО5 в сумме 2700 руб.(л.д. 96)
Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке искового заявления в ответчику, в размере 160 руб.(кассовые чеки от 04.04.2025 на сумму 62 руб. на сумму 98 руб.), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.(27,28)
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4291 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4291 руб. за подачу искового заявления подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 03.04.2025. (л.д. 7)
Согласно ходатайству директора АНО «НИИ СЭ», калькуляции затрат на производство экспертизы № 32223, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 28350 рублей. (л.д. 152)
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №*) в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98200 руб., расходы по проведению независимой оценки 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4291руб., а всего: 131851 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб.
Взыскать с ФИО2, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №*) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 28350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.06.2025
Судья Е.С. Ленковская