Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-3581/2023-33-1626/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002635-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г.,

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к Б.Е.М. и Л.А.М. о выделе доли в натуре, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит 4/9 доли в квартире по адресу: <...>. Другими долевыми собственниками квартиры являются Б.Е.М. и Л.А.М. Фактически всей площадью квартиры пользуется Б.Е.М. со своим супругом и несовершеннолетним ребенком. Истец не имеет возможности проживать в квартире из-за противодействия ответчиков, а поэтому просит выделить его долю в квартире в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.А.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г. иск М.А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части выделения в натуре принадлежащей ему по праву доли в размере 22,04 кв.м. от общей площади квартиры, которая составляет 49,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав М.А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч. 1 и 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН М.А.В. является собственником 4/9 долей в праве на квартиру по адресу: <...>.

Другими долевыми собственниками жилого помещения являются Б. (ранее Л.) Е.М. - 7/72 доли + 1/6 доли и Л.А.М. - 19/72 доли.

Согласно представленному истцом техническому паспорту, спорная квартира состоит из трех комнат площадями соответственно 17,9 кв.м., 9,1 кв.м., 8,4 кв.м., при этом, через комнату площадью 17,9 кв.м. осуществляется проход в две другие комнаты, то есть комнаты в квартире являются смежными. Также в квартире имеются места общего пользования: прихожая, туалет, ванная, кухня, балкон.

Разрешая возникший спор и отказывая М.А.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в спорной квартире отсутствует техническая возможности выдела истцу в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, поскольку комнаты в квартире не являются изолированными, через одну из комнат осуществляется проход в две другие комнаты, места общего пользования не могут быть выделены частично, оборудование отдельного входа в каждую вновь образуемую квартиру в панельном многоквартирном доме также не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А.В. требований, поскольку квартира представляет единый объект имущественных прав, имеет единственный вход, общую кухню и санузлы, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, нормы материального права применены судом верно, выдел в натуре части квартиры не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух квартир, что очевидно усматривается из представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец вправе защищать свои права иным способом в отдельном производстве.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при вынесении решения судом применены верно. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.