Решение по делу № 2А-526/2025 от 17.04.2025

Дело №а-526/2025 (2а-6593/2024;) ~ М-4249/2024 78RS0№-19

17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 административное дело по административному иску ФИО8 к ФИО9 по <адрес>, ГУ МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес>, ФИО9 по <адрес> ФИО1 ФИО12 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к ФИО9 по <адрес>, ГУ МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес>, ФИО9 по <адрес> ФИО1 ФИО12 о признании незаконным решения.

С учетом уточнения иска, в обоснование своих требований ссылается на то, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, с 2014 года проживает в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО1 и <адрес> по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, было отказано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по <адрес> г. ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые связи, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством юстиции Республики Таджикистан Сектором записи актов гражданского состояния <адрес> и актовой записью о заключении брака №.

В браке имеется двое детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о рождении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сектором записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Таджикистан и актовой записью о рождении №, сын посещает государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о рождении V-AK № от 05.05.2023г., выданным <данные изъяты> Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО1 Комитета по делам записи актов гражданского состояния и актовой записью о рождении №, сын наблюдается с рождения в Детском поликлиническом отделении № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время супруга находится в декретном отпуске, трудоустроена в АО «Тандер» в должности продавца в магазине «Магнит». На территории Российской Федерации он оформлял патент и осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, все налоговые отчисления производил в установленные сроки и размере, к уголовной ответственности не привлекался. В Российской Федерации проживает вместе с супругой и детьми в квартире родной сестры, гражданки Российской Федерации, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ФИО1, <адрес>, литера А, <адрес>. Его мать ФИО6 является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в Российской Федерации. Отца умер. На территории Республики Таджикистан, у него отсутствует имущество, что подтверждается ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственного унитарного предприятия «Регистрация недвижимого имущества» Дочернего государственного предприятия «Регистрация недвижимого имущества» по городу <адрес>.

Административный истец ссылается на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия в реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а также влечет для него существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни. Данным решением нарушены его права и права семьи, гарантированные статьей 55 Конституции Российской Федерации и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена без учета длительного проживания на территории РФ, осуществления трудовой деятельности на законных основаниях, оплаты налогов, наличия устойчивых связей на территории РФ, а именного супруги и сыновей, мамы, которые нуждаются в нем, так как он является их единственным кормильцем, характера совершенного административного правонарушения, не может быть признана справедливой и соразмерной.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения, беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО17 Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, устойчивые семейные связи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом уточнения иска, просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным решение ФИО9 по <адрес> ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Признать Решение Главного Управления МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выдаче Разрешения на временное проживание - недействительным. Возложить на ГУ МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес> рассмотреть вопрос о выдаче Разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО18 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 по <адрес> ФИО14 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес> ФИО15 административный иск не признала, представила возражения.

Административный истец ФИО8, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО8 был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, датированное - ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО8 за истечением трехмесячного срока для подачи административного иска о признании действий незаконными.

Таким образом, срок подачи искового заявления, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ административным истцом ФИО8 пропущен. Уважительность причин данного пропуска не имеется. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

По существу административного иска.

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД ФИО9 по г. ФИО1 и <адрес>, а также поступившими сведениями из УВМ ГУ МВД ФИО9 по г. ФИО1 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером - <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом, в материалы дела административным истцом не представлены документы об обжаловании вышеназванных постановлений по делам об административном правонарушении. Постановления не отменены, вступили в законную силу.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять), до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

Вместе с тем, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Несмотря, что в основу оспариваемого решения положено только 2 (два) административных правонарушения, в случае с ФИО8 учитывалось и ранее, совершенное административное истцом нарушение в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что гражданин Республики Таджикистан ФИО8 неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по <адрес> г. СПб с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из материалов об административных правонарушениях, учетов ГУ МВД ФИО9, гражданин Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., систематически не исполнял обязанность о постановке на миграционный учет по месту пребывания в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, предусмотренную статьей 20, п. «а» части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Указанный Федеральный закон № 114-ФЗ прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников органов внутренних дел, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а примененная норма - часть 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ носит императивный, обязательный характер.

При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО9 обязано было вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО8, при этом неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Таким образом, действия административного истца по нарушению миграционного законодательства Российской Федерации, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, свидетельствуют, в целом, о пренебрежительном отношении к законам страны пребывания (проживания) к обязанностям по соблюдению правил и норм поведения, что несет существенный вред общественным правоотношениям, может привести к различным негативным последствиям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 cm. 27).

Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Факт проживания супруги ФИО2 (гражданство РФ с 2022 года) и детей 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Семья и семейная жизнь находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном ей порядке, в связи с наличием каких – либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

Не представлены и доказательства невозможности проживания со своим супругом, а также осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, в связи с чем, нет оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до указанного в решении срока в ФИО9, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы.

Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

Решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО9 уполномоченным должностным лицом и основано на требовании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, в данном случае, в связи с принятием ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вышеназванная норма (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ) является императивной и обязательной для применения, не предполагает принятия иного решения, нежели предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение ГУ МВД ФИО9 об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации является вторичным и обусловлено принятым ранее решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Доводы административного искового заявления о чрезмерном вмешательстве оспариваемыми решениями в личную и семейную жизнь административного истца, полагаем несостоятельными не подтвержденными надлежащими доказательствами. противоречащими материалам дела.

Их материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак заключен в <данные изъяты> Супруга административного истца с ДД.ММ.ГГГГ также является гражданкой Российской Федерации. От брака имеются дети: сын ФИО18 Умуджон, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Таджикистан и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в ФИО1.

Как следует, из материалов об административных правонарушениях, дела о получении разрешения на временное проживание, учетов ГУ МВД ФИО9, административный истец, официально не работает. Доказательств официального трудоустройства ФИО8, оплаты налогов в суд не представлено.

Следует учитывать, что пунктом 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО9, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, равно как и аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание, вида на жительство, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

В этой связи, следует принять во внимание, что наличие супруга и детей, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать Российское законодательство и не является безусловным основанием для признания решений государственного органа незаконными, при наличии злостного нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемые решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО9, законны и обоснованы требованиями действующего законодательства Российской Федерации, приняты при должном соблюдении баланса частного и государственного интересов.

Административным истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, касающегося осуществления официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, уплаты налогов, наличия недвижимости, доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства с супругой, других обстоятельств, характеризующих личность административного истца.

Вопреки доводам административного иска, наличие таких обстоятельств, как законопослушное поведение, должным образом оформление всех документов, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении, учетами ГУ МВД ФИО9. Так, ранее ФИО8, уже привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации - постановлением ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа 5000 руб. После вынесения оспариваемых решений, ФИО8 был привлечен к административной ответственности: по статье 12.19 КоАП РФ (за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания в Российской Федерации) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 6000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о несоразмерности оспариваемых решений и охраняемых законом интересов, не имеется.

Следует учитывать, что негативные последствия у ФИО8 возникли исключительно в результате совершенных им действий по несоблюдению миграционного законодательства, режима пребывания. В тоже время, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав лица.

В данном случае эта совокупность отсутствует, оспариваемые решения о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче ФИО8 разрешения на временное проживание приняты уполномоченными государственными органами с соблюдением процедуры и на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО18 М.Б. к ФИО9 по <адрес>, ГУ МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес>, ФИО9 по <адрес> ФИО1 ФИО12 о признании незаконным решения ФИО9 по <адрес> ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании Административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения Главного Управления МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выдаче Разрешения на временное проживание – недействительным, возложении на ГУ МВД ФИО9 по ФИО1 и <адрес> рассмотреть вопрос о выдаче Разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО18 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО1.

Судья

Е.Н. Бурыкина