2-139/2023

25RS0022-01-2022-000973-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Toyota Camry» г/н XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомашиной «Suzuki Swift» без государственного регистрационного знака и без полиса ОСАГО со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет 378400. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 195000 прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 183400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4868 руб., за оказание услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., за составление искового заявления 7000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195000 руб. прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным выше, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину в причинении ущерба признает, согласен с размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством «Suzuki Swift», без государственного регистрационного знака произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Toyota Camry» г/н XXXX причинены технические повреждения, ответственность ответчика не была застрахована, ответчик управляя автомашиной «Suzuki Swift» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что в том числе установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе указанным определением, схемой ДТП, не оспаривались ответчиком.

ФИО2 является собственником автомобиля «Suzuki Swift», без государственного регистрационного знака, риск его гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановление транспортного средства истца возможно неоргинальными и/или неновыми запасными частями, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца неновыми запасными частями в сумме 183400 руб.

Экспертное заключение выполнено в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. При выполнении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Стороны также согласились с данным заключением.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 183400 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4868 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., по оплате оценки в сумме 10000 руб., в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и связаны с защитой нарушенного права, при этом заключение эксперта, представленное истцом, суд рассматривает в качестве необходимых расходов истца, вызванных подачей иска в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В связи с уменьшении истцом размера исковых требований суд считает возможным вернуть истцу государственную пошлину в размере 2116 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 183400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., по оплате оценки в сумме 10000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.