77RS0012-02-2023-003243-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя ответчика по доверенности от 07.11.2022 г. Л.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2023 по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 10.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 118 663 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов. Он обосновал своё требование тем, что между сторонами был заключён договор купли-продажи мебели. Истец оплатил товар, но ответчик не передал его в установленный договором срок. Истцу причинён моральный вред.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал иск полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.07.2022 г. стороны заключили договор купли-продажи мебели по цене 102 824 рубля с условием его передачи истцу по готовности товара к передаче.

Срок готовности товара к передаче был определён 17.08.2022 г. при условии, что истец произвёл предварительную оплату стоимости товара в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора и полную оплату товара за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к передаче.

Согласно п. 1.3 договора в случае нарушения истцом условия о полной оплате стоимости товара ответчик вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны до момента исполнения обязательств истцом по оплате товара либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков. Если истец оплатил стоимость товара с нарушением условий договора, срок готовности товара к передаче, установленный договором, автоматически продлевается на количество дней просрочки оплаты товара истцом (период просрочки исчисляется в рабочих днях) со дня, когда товар должен был быть оплачен по условиям договора до дня оплаты товара истцом.

Истец осуществил предварительную оплату товара 08.06.2022 г. в размере 61 000 рублей и окончательную оплату товара 26.09.2022 г., что подтверждено выпиской со счёта истца, чеком от 26.09.2022 г., объяснениями ответчика в суде.

Поскольку в договоре от 07.06.2022 г. не определено понятие «рабочий день», то суд исходит из положений ст. 111 Трудового кодекса РФ, согласно которому общим выходным днём является воскресенье.

Таким образом, истец должен был произвести полную оплату товара до 08.08.2022 г..

Истец произвёл полную оплату товара 26.09.2022 г., следовательно, период просрочки составляет 41 рабочий день, а срок готовности передачи товара истцу был продлён до 15.11.2022 г. (учитывая, что воскресенье и 04.11.2022 г. являлись нерабочими днями).

28.09.2022 г. ответчик доставил истцу товар. 10.10.2022 г. в ходе сборки мебели было обнаружены недостатки товара в виде несоответствия размера товара размеру помещения истца. Это подтверждено доставочным талоном от 28.09.2022 г., счётом-фактурой от 28.09.2022 г., приложением к акту сдачи-приёмки от 10.10.2022 г..

Ответчик передал истцу товар надлежащего качества 30.12.2022 г., а осуществил его сборку 11.01.2023 г., что подтверждено доставочным талоном от 29.12.2022 г., объяснениями ответчика в суде.

20.12.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 10.10.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 118 000 рублей. Ответчик получил претензию 26.12.2022 г., что подтверждено сведениями об отслеживании РПО 000.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Истец приобрёл товар для личного пользования. Таким образом, отношения сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 492 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, товар подлежал передаче 15.11.2022 г..

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец реализовал своё право на получение предварительно оплаченного товара надлежащего качества. Товар передан истцу 30.12.2022 г..

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, период просрочки исчисляется с 15.11.2022 г. по 30.12.2022 г. и составляет 46 дней.

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара составляет 23 649 рублей 52 копейки из расчёта: 102 824 *0,5% / 100% * 46 дней.

Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения. Размер неустойки составляет 182,5% годовых от стоимости товара: 23 649,52 / 46 дн. * 365 дн. / 102 824, что превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 31 до 90 дней нефинансовым организациям, за период просрочки (www.cbr.ru).

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи товара до 1 352 рублей из расчёта: 102 824* 10,43% / 100% * 46 дн. / 365 дн.. Суд применяет максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 31 до 90 дней нефинансовым организациям, за период просрочки (www.cbr.ru).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 352 рублей.

Нарушение ответчиком права истца на получение товара в установленный им срок привело к невозможности его комфортного проживания. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет 500 рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 926 рублей из расчёта: (1 352 + 500) *50% / 100%.

Просьба ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушениям.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Спектр» (ОГРН ) о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 352 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 926 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья