Дело № 2-446/2023

УИД 55RS0033-01-2023-000542-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 4 августа 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Новопашиной Н.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скиба Е.А., с участием представителя истца ООО Холдинг «ВелКом» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ВелКом» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ООО Холдинг «ВелКом» обратилось суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что в ООО Холдинг «ВелКом» ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца в магазине мебели «Кузя», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчик ознакомлен с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. С должностной инструкцией старшего продавца ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность: за сохранность вверенных Администрацией материальных ценностей, переданных коллективу непосредственно для хранения, продажи, перевозки. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приемка товара не всегда велась качественно, продавала товара без чеков, при этом вырученные денежные средства забирала себе, которые использовала для погашения кредитов. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, по результатам которого было составлено заключение, в котором отражены факты, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеются факты противоправного поведения работника, причинившего ущерб имуществу работодателя, имеется вина работника в причинении ущерба, прослеживается причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В связи с добровольным согласием ответчика, погашать ущерб, было заключено соглашение о возмещении ущерба работодателю. В порядке исполнения обязательств ответчик внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако более платежей не поступало. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Холдинг «ВелКом» сумму причиненного ущерба <данные изъяты>., сумму оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО Холдинг «ВелКом»» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская база» в лице директора департамента продаж БЕЕ действующей на основании доверенности, (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор.

Согласно п. 2 трудового договора №СБ107 от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, приборам, материалам, обеспечивать сохранность вверенной документации, а также к имуществу других работников.

В материалах дела имеется решение № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в Устав ООО «Сибирская база», Общество переименовано на ООО Холдинг «ВелКом», что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией старшего продавца магазина «Кузя – Таврическое» к основным обязанностям отнесено: организация и управление эффективной работой персонала магазина; выполнение в случае необходимости обязанностей любого сотрудника магазина; контроль работы всего персонала магазина; оформление и своевременное продление необходимых для работы магазина разрешений и документов в фискальных и административных органах; решение вопросов по инкассации; ведение документации магазина, составление и отправка файлов экспорта реальных операций, отчетности и документации в соответствии с установленным порядком отчетности; обеспечение установленного режима работы магазина; контроль бесперебойной работы имеющегося торгового оборудования и программного обеспечения, организация устранения неполадок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО Холдинг «ВелКом» и членами коллектива в лице ШАО., ФИО2, СНН. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных Администрацией материальных ценностей, переданных коллективу непосредственно для хранения, продажи, перевозки; за сохранность товара, размещенного на консигнационном складе ООО Холдинг «ВелКом».

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Холдинг «ВелКом» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинг «ВелКом» создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, имеется подпись ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенной инвентаризации выявлены нарушения ответчиком правил приема, передачи, выдачи, учета и хранения денежных средств, ведение и учет контрольно-кассовых операций, обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., что следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО Холдинг «ВелКом» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о возмещении ущерба работодателю, в подтверждение согласия на исполнение обязательств было оформлено заявление, факт заключения данного соглашения удостоверен нотариусом БЮА., заявление зарегистрировано в реестре №.

В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что ответчиком в порядке исполнения обязательств внесено в кассу ООО Холдинг «ВелКом» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцом в судебном заседании представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Велком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ВелКом» (№) сумму причиненного ущерба <данные изъяты>

Взыскать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ВелКом» (№ сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 г.

Судья Н.Н. Новопашина