Дело № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, который, выезжая с прилегающей территории от <адрес>, создал помеху в движении автомобилю Хонда Сабер, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Ранкс, г/н № под управлением ФИО2 Неустановленный водитель с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82 300 руб., что составляет 50 % от расчетного размера. Истец полагает, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 100%, поскольку в действиях истца не имелось нарушения ПДД РФ. Истец обращался с претензией к ответчику, однако в ее удовлетворении было отказано. 13.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 12.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.207) истец просит установить вину каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 190 614 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 205 863 руб., неустойку за период с 02.09.2022 по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 190 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что установление вины никак не сказывается на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку вина истца в произошедшем ДТП отсутствовала. Определение степени вины остальных участников дорожно-транспортного происшествия может иметь значение для страховой компании в дальнейшем. Полагает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Сабер», который не справился с управлением транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД исследовалась видеозапись с АЗС, выезжающий автомобиль там действительно видно, однако, нельзя зафиксировать скорость его движения. Полагает, что, независимо от степени вины иных участников ДТП, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поскольку истец вред никому не причинял. Размер ущерба, определенный заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д.184-185) представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 300 руб., что составляло 50 % от размера ущерба – 164 600 руб. Страховое возмещение определено в денежном выражении, поскольку при обращении с заявлением от 22.04.2022 истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, представлены банковские реквизиты. 22.04.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272 914 руб. 32 коп., с учетом износа - 164 600 руб. Истец не согласился с принятым решением и обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 18.11.2022, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещение было им исполнено надлежащим образом, в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка и штраф. В случае взыскания неустойки, просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Из текста искового заявления не ясно в чем выражался моральный вред истца, какие нравственные страдания ему были причинены и в результате чего они возникли, так как ответчик действовал добросовестно. Полагает, что своими действиями истец преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, не подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность водителей автомобиля Хендай Солярис, г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался автомобилем Хендай Солярис, г/н № гражданин <данные изъяты> ФИО5 у. на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 угли в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за её получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Сабер, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н № под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному Тойота Королла Ранкс, г/н № (л.д.11).

Постановлениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности. В данных постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, выезжая с прилегающей территории от <адрес> (АЗС), создал помеху в движении автомобилю марки Хонда Сабер, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла Ранкс, г/н № под управлением водителя ФИО2 Неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Согласно информации базы учета ГИБДД установлено, что собственником автомобиля марки Хендай Солярис, г/н № является гражданин ФИО4 Согласно предоставленному договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между гражданином ФИО4 и гражданином <адрес> ФИО6 угли. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, не установлено, автомобиль не задержан (л.д.63-64).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (л.д.55). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, о чем указано в справке о ДТП (л.д.11).

Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, г/н № на момент ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». К управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.105).

Из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что в момент рассматриваемого ДТП автомобиль Хендай Солярис, г/н № находился в пользовании ФИО5 угли (л.д.101-104).

22.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.214-215).

12.05.2022 по результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией было принято решение о возмещении ущерба в размере 50%, то есть в сумме 82 300 руб., так как из представленных документов ГИБДД установить участника ДТП, допустившего нарушение ПДД, не представилось возможным (л.д. 94).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

31.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов (л.д.18-19), в удовлетворении которой было отказано (л.д.20).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-82884/5010/007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.21-28).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-22-82884/5010/007, следовательно, оно вступило в силу 27.08.2022. Последним днем срока на обращение в суд потребителя с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 07.10.2022. Настоящее заявление было подано истцом в суд 07.09.2022 (л.д.4), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82884/3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 270 650 руб., с учетом износа составляет 163 700 руб. (л.д.216-228).

В решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что в материалы дела представлены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми производство по делу в отношении истца и ФИО3 прекращены. Также в постановлениях указано, что со слов ФИО3 причастным к созданию помехи для движения транспортного средства под его управлением являлось транспорте средство Хендай, г/н №, при этом фактически компетентными органами не была установлена причастность данного транспортного средства к ДТП. По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Решения суда, определяющее степень вины участников ДТП, в материалах обращения не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спора относительно образования повреждений автомобиля истца и размера ущерба между сторонами не имеется, в данной части истец согласен с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-181), проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», установлены следующие элементы механизма ДТП от 15.02.2022г. в 01ч. 15м. на улице «2-я Станционная», <адрес> участием транспортного средства Хонда Сабер, г/н №, транспортного средства Тойота Королла Ранкс, г/н № и транспортного средства Хендай Солярис, г/н №.

До столкновения транспортные средства двигались в следующих направлениях:

- ТС Хонда Сабер двигалось в прямом направлении по улице «2-я Станционная» со стороны улицы «Станционная» в сторону улицы «Большая»;

- ТС Хендай Солярис выезжало с территории АЗС с правым поворотом в сторону улицы «Большая»;

- ТС Тойота Королла Ранкс двигалось по улице «2-я Станционная» со стороны улицы «Большая» в сторону улицы «Станционная»;

Водитель ТС Хонда Сабер потерял управление, в результате чего произошло столкновение с двигающемся во встречном направлении ТС Тойота Королла Ранкс. Столкновение происходило передней левой частью ТС Хонда Сабер с элементами конструкции кузова левой боковой части ТС Тойота Королла Ранкс. Угол взаимодействия ТС Хонда Сабер и ТС Тойота Королла Ранкс в момент контакта составлял ~ 15 ± 5 градусов. Столкновение ТС Хонда Сабер и ТС Тойота Королла Ранкс можно классифицировать как перекрестное по направлению движения, встречное по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей и скользящее по характеру взаимодействия при ударе.

После столкновения транспортных средств ТС Тойота Королла Ранкс изменило траекторию движения вправо и произошел наезд на снежный вал, расположенный за пределами проезжей части. В результате наезда ТС Тойота Королла Ранкс на снежный вал образовались повреждения на переднем бампере. После наезда на снежный вал ТС Тойота Королла Ранкс остановилось у правого края проезжей части. ТС Хонда Сабер после столкновения полностью остановилось со смещением вправо. ТС Хендай Солярис после столкновения ТС Хонда Сабер и ТС Тойота Королла Ранке продолжило движение в сторону улицы «Большая».

Установление причины изменения направления движения транспортного средства нередко представляет значительные трудности: причин очень много, а признаки, позволяющие определить конкретную причину, фиксируются недостаточно полно. Кроме того, изменению направления движения ТС могут способствовать различные обстоятельства, не являющиеся его причиной. Достоверно установить причину изменения направления движения ТС Хонда Сабер по представленным на исследование материалам в данном случае не представляется возможным.

Изменение направления движения ТС Хонда Сабер перед столкновением с ТС Тойота Королла Ранкс может быть обусловлено потерей управления водителем ТС Хонда Сабер на скользком дорожном покрытии в процессе экстренного торможения, так и действиями самого водителя в процессе ухода от столкновения с ТС Хендай Солярис.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ могут быть как действия водителя ТС Хендай Солярис, который при выезде на проезжую часть с территории АЗС не уступил дорогу ТС Хонда Сабер, так и действия водителя ТС Хонда Сабер, который потерял управление в процессе ухода от столкновения с ТС Хендай Солярис.

В действиях водителя ТС Тойота Королла Ранкс, состоявших в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Из имеющихся в административном материале письменных пояснений водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда Сабер, г/н №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч во время слабого снегопада, дорога была скользкая при неограниченной видимости. У дома № № произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н №. С заправочной станции «Газойл», не сбавляя скорости, на проезжую часть выехал автомобиль белого цвета, предположительно Хендай Солярис, и создал ему помеху для движения. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но ввиду скользкого дорожного покрытия, его автомобиль пошел юзом. Затем он предпринял попытку увернуться от выехавшего автомобиля, вследствие чего его занесло в автомобиль Тойота Королла Ранкс.

Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. У дома № № ему на встречную полосу движения выехал автомобиль Хонда Сабер, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля Хонда Сабер уходил от столкновения с автомобилем, выезжающим от здания № (заправка «Газойл»), в результате чего выехал на встречную полосу.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Данное требование не выполнено водителем транспортного средства Хендай Солярис, г/н № ФИО5 угли, который, при выезде с территории автозаправочной станции, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Хонда Сабер, г/н № под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования не были выполнены водителем автомобиля Хонда Сабер, г/н № ФИО3, который при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие), при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль Тойота Королла Ранкс, г/н № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортным происшествием состоят как действия водителя ФИО5 угли, так и действия водителя ФИО3 При этом, суд считает возможным определить их вину в равных долях (по 50 %). В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда, не усматривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения.

При этом, по мнению суда, страховщиком неверно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, выбор данной формы страхового возмещения возможен только при наличии указанных в данном пункте обстоятельств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия такого соглашения с потерпевшим, в котором были бы согласованы все его существенные условия, в частности, размер страхового возмещения, страховщиком представлено не было.

Заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения не содержит размера страхового возмещения, в связи с чем, не может рассматриваться как соглашение об урегулировании страхового случая.

Ссылка в возражениях ответчика на выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания данного заявления (том 2 л.д.214-215, в эл.виде на CD-диске - л.д.90) отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом сама по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. Как указано в комментарии к пункту 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких условий в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, данный пункт не подлежал заполнению, а страховое возмещение должно было заключаться в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика само по себе не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое допустимо, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая компания направление на СТОА истцу не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа обосновано и подлежит удовлетворению.

Заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 270 650 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 82 300 руб., ответчик обязан осуществить доплату в размере 188 350 руб., исходя из следующего расчета: 270 650 руб. – 82 300 руб. = 188 350 руб., в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213).

Поскольку уточненное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на 48 % от заявленных истцом требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 800 руб. (35 000 х 48 / 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 967 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 188 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб., а всего 205 150 (двести пять тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-344/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005400-34).

По состоянию на 07.03.2023 решение не вступило в законную силу.