Решение по делу № 2-6522/2023 от 08.09.2023

дело № 2-6522/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

Просит обязать АО «Автоваз» заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 135200 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в части замены товара на аналогичный товар, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 629,94 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2023 года он (ФИО1) по договору купли-продажи приобрел автомобиль Лада Веста, 2021 г.в., VIN № стоимостью 1040000 рублей. 13 марта 2023 года при пробеге 32505 км загорелась ошибка неисправности, появился скрип в районе моторного отсека. Автомобиль направлен на диагностику к официальному дилеру ООО «Динамика», выяснилось, что произошло заклинивание АНР, течь водяного насоса, после выполнения работ заменены свечи зажигания, при которых был обнаружен нагар на электродах свечей и повышенный нагар на днище поршней. 16 апреля 2023 года загорелась ошибка АБС. 17 апреля 2023 года автомобиль направлен на диагностику в ООО «Динамика», после чего сказали, что требуется замена блока АБС по гарантии. По акту приема-передачи ремонт автомобиля начался 17 апреля 2023 года. По состоянию на 19 июля 2023 года автомобиль находится у официального дилера в неисправном состоянии, подменный автомобиль не предоставлялся. 21 июня 2023 года написана претензия о замене товара на аналогичный. Ответ по претензии получен не был.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АО «Автоваз» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено возражение на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ООО «Динамика» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011 № 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Заокна).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 7 марта 2023 года между ООО «Строймостинвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Лада Веста, 2021 г.в., VIN <***>.

По акту приема-передачи от 7 марта 2023 года транспортное средство передано ФИО1

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем 17 апреля 2023 года истец по акту приема-передачи транспортное средство Лада Веста, 2021 г.в., VIN № передал официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Динамика».

Согласно заявке к акту приема-передачи от 17 апреля 2023 года на комбинации приборов активен индикатор АБС.

Наличие в спорном транспортном средстве недостатка ответчиком не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

26 июня 2023 года АО «Автоваз» получена претензия истца о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно ответу АО «Автоваз» на претензию истца, направленного посредством смс-сообщения 7 августа 2023 года, принято решение об удовлетворении претензии о замене автомобиля Лада Веста. Для выбора актуальной модели и комплектации автомобиля или изменения требования с замены автомобиля на возврат стоимости, необходимо обратиться в ООО «Динамика» г. Стерлитамак.

Согласно отзыву на исковое заявление, ФИО1 отказался от замены автомобиля, направив 21 августа 2023 года претензию о возврате стоимости транспортного средства.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он обращался в ООО «Динамика» по вопросу замены автомобиля, где сотрудники пояснили, что не в курсе ситуации.

Каким-либо образом отказ потребителя ФИО1 от замены транспортного средства не зафиксирован.

Требование ФИО1 до настоящего времени не удовлетворено, транспортное средство не заменено, денежные средства не возвращены, приобретенное истцом транспортное средство находится у официального дилера АО «Автоваз» - ООО «Динамика».

Принимая во внимание факт наличия в автомобиле недостатка, учитывая, что ответчиком наличие недостатка не оспаривалось, суд признает установленным, что ФИО1 по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года передан автомобиль Лада Веста, 2021 г.в., VIN № ненадлежащего качества, в связи с чем истец в соответствии с законом вправе потребовать замены товара на товар этой же марки (модели, артикула).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем 17 апреля 2023 года истец по акту приема-передачи транспортное средство Лада Веста, 2021 г.в., VIN № передал официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Динамика».

Каким-либо образом отказ потребителя ФИО1 от замены транспортного средства не зафиксирован.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Автоваз» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнило законные требования истца о замене транспортного средства, на момент рассмотрения дела замена также не произведена, в связи с чем суд признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Автоваз» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене транспортного средства, обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 135200 рублей, исходя из расчета: 1040000 рублей х 13 дней (с 6 по 19 июля 2023 года) х 1 % = 135200.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признается верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие факта злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, организацию осмотра автомобиля в досудебном порядке, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 9 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по замене товара в размере одного процента от стоимости товара 1040000 рублей (10400 рублей в день).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «Автоваз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 21000 рублей, из расчета: (40000 рублей + 2000 рублей) х 50 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных требований, с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании 6,8 сентября 2023 года, почтовые расходы в общем размере 790,74 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Автоваз» обязанность по замене транспортного средства Лада Веста, 2021 года выпуска, VIN № на товар этой же марки.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 790,74 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 9 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по замене товара в размере одного процента от стоимости товара 1040000 рублей (10400 рублей в день).

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова