ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-14631/2023 (2-3361/2023)
31 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,
при секретаре Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец сослался, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... госномер №... под управлением ответчика и автомобиля ... без госномера. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.... Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец просил взыскать с ответчика 95000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.
Определением суда первой инстанции от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие вины ответчика в ДТП. Согласно нормам действующего законодательства, если нет виновника в ДТП, то устанавливается обоюдная вина, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 47500 рублей, ? от 95000 рублей, т.к. степень вины участников ДТП не установлена, а ответчик не вписан в полис ОСАГО.
Представитель истца ПАО СК Росгосстрах ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Третьему лицу А. было направлено извещение по адресу регистрации: адрес. Согласно отчета об отслеживании, судебное извещение адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №... под управлением ответчика и автомобиля ... без госномера под управлением А.
В результате ДТП автомобиль марки ... получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности А. при управлении автомобиля марки ... на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ... госномер №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.... Согласно страховому полису ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
25 марта 2022 года А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение.
САО «РЕСО-Гарантия» через ИС ПВУ предъявило требование к страховой компании об оплате возмещенного А. вреда в сумме 95000 рублей, которое оплачено истцом 12 апреля 2022 года по платежному поручению №....
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе №... от 25 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей на том основании, что 21 марта 2022 года в 14.20 часов на адрес, управляя транспортным средством ... госномер №..., при повороте налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Решением судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от 06 июня 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе №... от 25 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда РБ от 08 августа 2022 года решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 06 июня 2022 года отменено, производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года решение судьи Верховного Суда РБ от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.
Ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновность ФИО1 в нарушение ПДД в административном порядке не устанавливалась.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.
В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Принимая во внимание, выдвинутые ответчиком доводы о своей невиновности в совершении ДТП, суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств для установления либо опровержения факта вины ответчика в ДТП.
Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 15 м, место удара расположено в 4,3 м от правого края проезжей части.
В схеме указано, что автомобиль ... без госномера под управлением А. получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, радиатора, передней левой фары, решетки радиатора, передней панели, передней эмблемы. У автомобиля ответчика повреждены задний фонарь, крепление госномера.
Из объяснения А. следует, что он ехал со стороны мкр адрес, скоростной режим не превышал, внезапно идущий перед ним автомобиль ... стал совершать разворот с крайней правой полосы, не успев затормозить, он врезался в автомобиль ....
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что согласно схеме места ДТП автомобиль ответчика находился в левой полосе движения, место удара установлено на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части, учитывая, что при ширине проезжей части 15 м., дорога имеет две полосы движения в каждом направлении по 3,75 м., то место удара расположено на расстоянии 0,55 м. от границы полос движения, с учетом локализации повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ответчика на момент ДТП находился на левой полосе движения, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Проанализировав представленный административный материал, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель А. нарушил п.10.1, 9.1 ПДД нарушил п. 9.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилей.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением А. частично двигался по левой полосе движения позади автомобиля под управлением истца, не избрав скорость движения соответствующую интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения и обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля, совершающего поворот налево, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения привели к столкновению автомобилей ... госномер №... под управлением ответчика и автомобиля ... без госномера под управлением А. Третьим лицом А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине.
Суд первой инстанции виду изложенного, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в ДТП не установлена, имеется вина третьего лица в ДТП, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО не имелось. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные издержки истца возложению на ответчика не подлежали.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеется обоюдная вина участников ДТП, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 47500 рублей, ? от 95000 рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
З.М. Рамазанова