Дело № 12-442/2023

УИД 29MS0063-01-2023-001633-52

УИН 18810429230070001213

РЕШЕНИЕ

<...>

14 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Настаивал, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

От медицинского освидетельствования не отказывался, его вина в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Напротив, утверждал о доказанности нарушения процедуры медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ивахнов Д.Н. просил постановление мирового судьи отменить, настаивая на его незаконности.

Утверждал о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и наличии неустранимых сомнений в виновности доверителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился по объективным причинам.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Ивахнова Д.Н., мнение опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заведующего судебно-химическим отделением, врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, изучив представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Действительно, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из совокупности материалов дела усматривается следующее.

<Дата> около 22 часов в районе ... в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством FAWCA7150VE3(VITA), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4, и был остановлен нарядом ДПС в составе старшего инспектора ФИО2 и инспектора ФИО5

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу наличия характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом а) пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что выразилось в фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (<***>).

При этом в ходе проведения медицинского освидетельствования паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено (результат 0,00 мг/л).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата>, которое ФИО1 прошел по собственной инициативе и у того же врача психиатра-нарколога ФИО6, паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено (результат 0,00 мг/л); наркотических веществ и их метаболитов в моче ФИО1 иммунохроматографическим методом (тест система <***>) не выявлено.

Между тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Безоговорочно соглашаясь с выводами врача психиатра-нарколога ФИО6 об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования ввиду фальсификации биологического объекта (мочи), мировой судья не принял достаточных и исчерпывающих мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не изучил должным образом материалы дела и представленные акты медицинского освидетельствования <№> от <Дата> (медицинское освидетельствование окончено в 23 часа 44 минуты) и <№> от <Дата> (медицинское освидетельствование окончено в 03 часа 53 минуты), не среагировал на доводы ФИО1 и его защитника о том, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования и не фальсифицировал биологический объект, при возникновении вопросов и сомнений не вызвал и не опросил в судебном заседании в качестве специалиста эксперта, не устранив имеющиеся разночтения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> следует, что врач зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку проба биологического объекта (мочи) имела температуру «– 25 С», то есть была разбавлена холодной водой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий судебно-химическим отделением, врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 пояснил суду следующее.

Согласно Приложению <№> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <№>н от <Дата>, «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти М. после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 5 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.003 - 1.035);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 9-14 ммоль/сут).

Специалист обратил внимание суда, что в случае фальсификации пробы, в том числе разбавления биологического объекта (мочи) холодной водой, в обязательном порядке изменится не только температура биологического объекта, но и естественные показатели мочи в норме у человека.

Подтвердил, что, поскольку показатели отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) находились в пределах естественных показателей мочи в норме у человека, а именно составили:

<***>

<***>

<***>

вывод врача о фальсификации пробы (разбавлении мочи холодной водой) является несостоятельным.

Более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата>, которое проведено спустя лишь четыре часа после первоначального освидетельствования, наркотических веществ и их метаболитов в моче ФИО1 иммунохроматографическим методом (тест система <***>) не выявлено.

Специалист ФИО3 разъяснил, что в случае нахождения в первоначальной пробе при первом освидетельствовании (<Дата> в 23 часа 44 минуты) химических веществ, включая их производные, <***>, при втором медицинском освидетельствовании (<Дата> в 03 часа 53 минуты) результат освидетельствования не мог бы быть отрицательным и были бы однозначно обнаружены, в крайнем случае, следовые показатели указанных веществ.

Поскольку следовых показателей химических веществ при втором медицинском освидетельствовании не выявлено, то и первоначальная проба биологического объекта таких веществ не содержала.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации пробы биологического объекта (мочи), материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах все иные доводы жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова