Дело № 12-486/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 № от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 № от 02.06.2023 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении 02.06.2023 в 12:18 по адресу <...>. 57 автомобилем <данные изъяты>, на переднем боковом стекле которого светопропускаемость составила 19% в нарушение п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он предлагал инспектору ограничиться устным замечанием за малозначительное нарушение, не доказан факт нарушения им ПДД, замеры проведены с нарушениями в одной точке на грязном стекле без калибровки прибора, не продемонстрировал результат измерений, не продемонстрировал целостность прибора, его номер и пломбу, не ознакомил с поверкой, озвучил результат 18%, замер проводился дважды разными приборами без соблюдения требований ГОСТ 32565-2013, инспектор не представился, не разъяснив ему права, не объявил, какой дело и в отношении кого рассматривается, стал опрашивать, потом рассмотрел дело в его отсутствие, сообщив о назначении штрафа 500 рублей, после чего ушёл и вернулся с постановлением, после заявления о несогласии с нарушением составил протокол об административном правонарушении, не предоставив ему возможность заявить ходатайства, не спросил о финансовом положении и наличии детей, места работы, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, просил также признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС, в котором указано о разъяснении прав ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090,

при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что ФИО3 02.06.2023 в 12:18 по адресу <...>. 57 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на переднем боковом стекле которого светопропускаемость составила 19% в нарушение п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

При вынесении постановления ФИО3 выразил с ним не согласие, в связи с чем в соответствии с. ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения кроме его объяснения в судебном заседании и представленной им видеозаписи подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2023, актом осмотра транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС, видеозаписью, представленной по запросу суда из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, факт управления транспортным средством им не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было, права ему разъяснены, возможность заявить ходатайства предоставлена, чем он не воспользовался.

Доводы о нарушениях при проведении замеров опровергаются как видеозаписью, предоставленной ФИО3, так и видеозаписью с нагрудной камеры инспектора, ссылка на ГОСТ 32565-2013 не обоснована, так как он используется при производстве автомобилей и регламентирует момент проверки до установки стекла на заводе.

Старший инспектор представился, разъяснив права, сообщил причину остановки, и это ФИО3 было понятно, так как он предложил ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью, сведения о финансовом положении и наличии детей, места работы не могут служить основанием для снижения наказания, так как санкция статьи иного не предусматривает.

Суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении и рапорта недопустимыми доказательствами, так как протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым законом требованиям, описка инспектора в части инициалов ФИО3 не опровергает сведений из видеозаписей о разъяснении ему прав и предложении заявить ходатайства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 № от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: