Мотивированное решение суда изготовлено: 30.05.2023.

УИД: 66RS0001-01-2022-010634-55

гр. дело № 2-1818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование требований указано, что 07.08.2015 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № <...> на сумму 181 602 руб. на условиях возвратности и платности, установленных заявлением, Общими условиями, а также Тарифами Банка. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выпустив на имя заемщика карту с установленным лимитом кредитования. 11.12.2018 Банк уступил права требования задолженностиу Ответчика, которая образовалась за период с 11.12.2018 по 29.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования. В дальнейшем истец уточнил исковые требования. С учетом изложенного, а также исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату суммы долга, истец о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 85 749 руб. 80 коп., в том числе 72 054 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 13 694 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 772 руб. 00 коп. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 101 руб. 00 коп. (Изначально суммы исковых требований была заявлена в размере 267276 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточнённый иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок по всем известным кредитору и суду адресам, ранее представил ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.08.2015 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 181 602 руб. на условиях возвратности и платности, установленных заявлением, Общими условиями, а также Тарифами Банка. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выпустив на имя заемщика карту с установленным лимитом кредитования. 11.12.2018 Банк уступил права требования задолженностиу Ответчика на основании договора уступки прав требования.

Представленной в деле выпиской по счету подтверждается совершение заемщиком приходно-расходных операций.

Из материалов дела также следует, что право требования задолженности Банком было уступлено и по данному кредитному договору истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 88-13417/2021, 2-2-77/2020.

С иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 08.11.2022.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, датой обращения будет 08.11.2019.

В тоже время, также необходимо учесть срок защиты права (С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.01.2022, 26.07.2022 судебный приказ был отменен), что в совокупности составит 6 месяцев 6 дней.

Таким образом, ко взысканию, в пределах срока исковой давности являются период с 02.05.2019.

Суд отмечает, что представленное истцом уточненное исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 101 руб. 00 коп.подлежит возврату пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** (паспорт гражданина РФ: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № *** от 07.08.2015, в общем размере 85 749 руб. 80 коп., в том числе 72 054 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 13 694 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 772 руб. 00 коп.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 101 руб. 00 коп.обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (платежные поручения № 4926 от 03.10.2022, № 7785 от 29.11.2021).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.