САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14749/2023 Судья: Шлопак С.А.

УИД: 78RS0023-01-2020-008432-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО3, ФИО5,

при помощнике судьи

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аксель Сити» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Аутлет Авто Вилледж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца адвоката Стефаненко Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась во в суд с иском к ООО «Аксель Сити», ООО «Аутлет Авто Вилледж», просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Аксель Сити» стоимость автомобиля в размере 615 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков автомобиля с 28 августа 2020 года по день вынесения решения (на 15 октября 2020 года размер неустойки составил 289 050 рублей), убытки в размере 14 139 рублей в связи с ремонтом и эксплуатацией технически неисправного транспортного средства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф, также просила взыскать с ООО «Аутлет Авто Вилледж» 25 000 рублей, уплаченные в качестве оплаты услуги по заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Аксель Сити» заключен договор купли-продажи автомобиля №АВ0039742 ДС № АС 0001418 от 18 августа 2020 года, по условиям которого она приобрела автомобиль марки «Ауди А3», VIN №..., 2013 года выпуска, бывший в употреблении, по цене 615 000 рублей. Однако, в ходе эксплуатации ТС она выявила существенный недостаток двигателя, о котором продавец ее не предупреждал, в документах указаны недостатки в виде незначительных царапин и вмятин, связанные с естественным износом автомобиля. При этом, ООО «Аутлет Авто Вилледж» представлял интересы продавца по агентскому договору в процессе подбора транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила правовые обоснования заявленных требований, также ссылалась на то, что представленная суду ООО «Аксель Сити» диагностическая карта автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства №АВ0039742 от 18 августа 2020 года ею не подписывалась, содержащаяся в карте подпись от ее имени выполнена иным лицом. В диагностической карте перечислены недостатки ТС, о которых ей не было известно. Таким образом, продавец не проинформировал ее о качестве товара и существенных недостатках машины, что является, по мнению истца, самостоятельным основанием к расторжению договора. Увеличив исковые требования в части возмещения убытков, истец просила взыскать с ООО «Аксель Сити» 16 295 рублей в связи с ремонтом и эксплуатацией технически неисправного транспортного средства.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2020, заключенный между ФИО7 и ООО «Аксель Сити».

С ООО «Аксель Сити» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору в размере 615 000 рублей, неустойка за просрочку выполнить требования потребителя в сумме 615 000 рублей, убытки в сумме 16 142 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 628 071 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 912 рублей.

С ООО «Аксель Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 818,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Аксель Сити», а также в иске к ООО «Аутлет Авто Вилледж» ФИО7 отказано.

На ФИО7 возложена обязанность передать ООО «Аксель Сити» транспортное средство марки «Ауди АЗ», VIN №..., 2013г. выпуска.

С указанным решением ответчик ООО «Аксель-Сити» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что материалами дела достоверно установлено что о техническом состоянии автомобиля, в том числе наличии неисправностей истец была уведомлена /т.2 л.д. 89-95/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о расторжении договора, взыскании с ООО «Аксель Сити» денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании в бюджет государственной пошлины и обязании вернуть транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Аксель Сити» отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аксель Сити» - без удовлетворения / т. 2 л.д. 191-200/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т. 2 л.д. 223-230/.

Представитель истца адвокат Стефаненко Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /т.2 л.д. 246, т.3 л.д. 2/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражения ООО «Аутлет Авто Вилледж» на апелляционную жалобу не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний отраженный в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2020 между ФИО7 (покупатель) и ООО «Аксель- Сити» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ0039742 ДС № АС 1418, согласно которому покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки «Ауди АЗ», VTN №..., 2013 года выпуска, по цене 615 000 руб.

Автомобиль оплачен истцом и поставлен на учет в органах ГИБДД.

Также истцом оплачено в пользу агента ООО «Аутлет Авто Вилледж» 25000 руб. за послепродажную подготовку автомобиля.

28.08.2020 истец выявила недостатки автомобиля: на панели приборов учета загорелся датчик «долейте масло».

В сервисном центре истцу пояснили, что двигатель неисправен.

29.08.2020 истец обратилась к продавцу с требованием о проведении ремонта транспортного средства за счет продавца, однако получила отказ.

В удовлетворении претензии от 30.09.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств продавцом было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указала, что продавец не проинформировал ее о неисправности двигателя, о качестве товара и о существенных недостатках машины.

ООО «Аксель Сити» в опровержение доводов истца представил суду диагностическую карту к договору купли-продажи автотранспортного средства № АВ0039742 от 18.08.2020 года.

Согласно диагностической карте, автомобиль имеет неисправности в работе основных узлов и агрегатов, в том числе: двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, трансмиссия, системы активной и пассивной безопасности, охлаждения и кондиционирования и другие; на автомобиле имеются многочисленные окрасы, повреждения лакокрасочного покрытия и несущих конструкций кузова. На основании полученных результатов диагностики, автомобиль запрещен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

В связи с оспариванием истцом подписи с диагностической карте, определением суда от 21.04.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО7 ею самой или иным лицом в диагностической карте автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства № АВ0039742 от 18.08.2020 года?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении от 02.07.2021, подпись от имени ФИО7 в диагностической карте автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства № АВ0039742 от 18.08.2020, вероятно выполнена не ФИО7 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи, а также значительной вариационности образцов подписей ФИО7

Определением суда от 21.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением от 08.12.2021 которой:

1. В автомобиле марки AUDI АЗ, государственный регистрационный знак К 677 АА198, VIN: №... имеются недостатки (дефекты) двигателя в виде увеличенного расхода моторного масла. Непосредственной причиной увеличенного расхода моторного масла послужил износ цилиндропоршневой группы вследствие использования несоответствующего требованиям производителя топлива. С технической точки зрения, установить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик по определению давности возникновения повреждений.

2. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в транспортном средстве составляет 811 621 рубль.

3. Время на устранение выявленных дефектов (недостатков) оставляет 14,6 нормо-часа.

4. С учетом проведенного исследования нормальная эксплуатация ТС с выявленными дефектами двигателя без дополнительных затрат на приобретение моторного масла невозможна

5. С технической точки зрения установить, являются ли выявленные дефекты существенными, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 454, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что истцу продавцом не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению, вследствие чего истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и убытков.

В связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Аутлет Авто Вилледж», суд первой инстанции исходил из того, что обществом была оказана услуга по послепродажной подготовке ТС и доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом не представлено.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

? обнаружение существенного недостатка товара;

? нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

? невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Положения статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что они вместе с ФИО7 выбирали для нее автомобиль, с ними работал сотрудник ФИО2, их ознакомили с документами: договором, актом, ПТС. Из недостатков ТС они видели только недостатки покрытия, была царапина. По мнению свидетеля, цена, за которую купили автомобиль, средняя, исходя из года изготовления. Через неделю появилась ошибка, двигатель потреблял много масла, диагностическую карту не предъявляли. Свидетель также пояснил, что продавец сделал скидку 20 000 рублей, так как была ошибка по коробке передач.

Также был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он работает менеджером по продажам в ООО «Аутлет Авто Вилледж» с января 2020 года, в его обязанности входит демонстрация автомобилей и заключение договоров. Истца он помнит, у выбранного ею ТС были недостатки по кузову, свечам зажигания, дымил мотор, были подтеки масла. Он показывал истцу диагностическую карту, предупреждал, что машина имеет перечисленные недостатки, он полагает, что цена соответствует качеству машины. Также свидетель утверждал, что истец лично поставила подпись в диагностической карте и договоре.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2021 года истец сообщила, что автомобиль осматривался с участием ФИО8 (имени и отчества истец не помнит). Указанный эксперт был направлен компанией «Клиникар», куда обращалась истец для оказания услуг по подбору/осмотру спорного автомобиля.

Из ответа на запрос ИП ФИО9 (компания «Клиникар») следует, что силами частного эксперта – ФИО1 проводилась диагностика автомобиля.

Из представленной диагностической карты от 18 августа 2020 года, составленной ФИО1 следует, что у автомобиля имеется течь, подтек масла, масляное запотевание, минимальный уровень моторного масла. В дополнительных рекомендациях указано на возможный расход масла ДВС.

С учетом указаний о необходимости допроса ФИО1 судом апелляционной инстанции произведен допрос данного свидетеля.

ФИО1 показал судебной коллегии, что карту осмотра (т.1 л.д. 148-150) составлял по просьбе ФИО7, автомобиль был пригоден к эксплуатации, имел технические неисправности, которые отражены в данной карте осмотра. В случае если бы автомобиль был бы не пригоден к эксплуатации, то данное обстоятельство было бы отражено в диагностической карте. По мнению ФИО1 данные, отраженные в диагностической карте от <дата>, составленной продавцом, свидетельствуют о том, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, так как находится в нерабочем состоянии. Таких недостатков свидетель не видел при осмотре автомобиля. Карта осмотра, составленная ФИО1, была передана истцу.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, судебная коллегия признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО4 следует, что износ двигателя может соответствовать естественному износу, достигнутого в процессе его ненадлежащей эксплуатации, то есть, в какой-то момент в него могло быть залито некачественное топливо. Однако, даже при некачественном топливе автомобиль может перемещаться, но в него необходимо постоянно заливать моторное масло. Транспортное средство истца прошло пограничный срок службы, кроме того, топливо на заправках не всегда качественное. Эксплуатация автомобиля с испорченным двигателем приводит к прорыву рабочих газов с камер сгорания и попаданию в моторное масло, вследствие чего моторное масло теряет свои смазывающие свойства, что может привести к окончательному выходу из строя двигателя. Теоретически на таком автомобиле нельзя ездить. Есть масса факторов, которые влияют на состояние автомобиля, пробег это один из основополагающих факторов, однако также влияет срок службы отдельных частей автомобиля. Пробег не обязательно указывает на наличие естественного износа. Нельзя гарантировать что пробег, указанный в автомобиле, соответствует фактическому пробегу, проверить это невозможно. Исходя из практики, необходимо полбака некачественного топлива, чтобы вывести из строя двигатель. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, можно предположить, что естественный износ у автомобиля имеется. Замена двигателя относится к мерам по устранению естественного износа, в автомобиле нет деталей, которые невозможно заменить. Весь автомобиль подвержен естественному износу. Исходя из практики, автомобили с двигателем истца отличаются большим расходом масла. Допустимый расход масла на 1000 км. - 1 литр, а в автомобиле истца на 1000 км. расход 5 литров. Заводом изначально заложен большой расход масла, а с учетом естественного износа, расход увеличивается еще больше.

Учитывая фактические обстоятельства отсутствия экспертных методик по определению давности возникновения повреждений автомобиля истца; показания эксперта, который сообщил суду, что автомобиль истца прошел пограничный срок службы; при приобретении автомобиля истцу было известно о том, что у автомобиля имеется течь, подтек масла, масляное запотевание, минимальный уровень моторного масла, возможный расход масла ДВС, судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами подтверждено доведение до истца сведений о повышенном расходе масла ДВС при покупке автомобиля, и соответственно, он не вправе, ссылаясь на данные недостатки, требовать расторжения договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные пояснения эксперта заслуживают внимания при оценке доводов ответчика о том, что согласно представленным истцом заказ-нарядам от 01.09.2020 г. и 22.09.2020 г. по жалобам на повышенный расход масла при пробеге 116897 и 117234 км. на СТО «VAG-SERVICE», истцу было указано на необходимость выполнения на автомобиле работ по замене поршневой группы и ремонту ГБЦ.

Доказательств того, что указанные работы были выполнены на спорном автомобиле, истцом не представлено. Вместе с тем, эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями привела к ухудшению его состояния и необходимости дорогостоящего ремонта, что отражено в заключении эксперта, производившего осмотр автомобиля при пробеге 128 188 км. Данному обстоятельству судом первой инстанции также не была дана оценка, однако, оно заслуживает внимание, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля с существенными неисправностями привела к ухудшению его состояния, истцом не представлено.

Таким образом учитывая вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы, наличие сторонней диагностики по заказу покупателя, в которой недостатки относительно расхода масла отражены, учитывая техническое состояние автомобиля, год выпуска, а также показания свидетеля ФИО1, который показал, что при покупке автомобиля им были установлены все имеющиеся недостатки, при которых он был пригоден к эксплуатации, судебная коллегия полагает, что действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, истцу было быть известно о состоянии автомобиля, в связи с чем нарушений прав истца со ООО «Аксель Сити» не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО «Аксель Сити» не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о расторжении договора, взыскании с ООО «Аксель Сити» денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании в бюджет государственной пошлины и обязании вернуть транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аксель Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.